Судья Алферова А.В. Дело №22-7064
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск, Московской области 04 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Сергеевой Н.В., Новикова А.В.,
при секретаре Держинской Т.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Королевской городской прокуратуры Терешковой А.В., кассационные жалобы адвоката Буренок С.А. и осужденного Саламатина А.Н., адвоката Воропанова В.Н. на приговор Королевского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года, которым
САЛАМАТИН АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,
объяснения адвоката Буренок С.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и жалобы осужденного Саламатина А.Н.,
мнение прокурора Сеурко М.В., поддержавшей доводы кассационного представления,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Саламатин А.Н. признан виновным в умышленном причинении 23.07.11г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Саламатина А.Н. отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование доводов государственный обвинитель ссылается на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, вводная часть приговора не соответствует его описательно-мотивировочной части, а именно, согласно приговору, он был постановлен судом 25 октября 2011г., однако из материалов уголовного дела следует, что 18 октября 2011 года состоялось предварительное слушание, а затем - 25 октября 2011 года, 17 ноября 2011 года и 25 ноября 2011 года – подготовительная часть судебного заседания, судебное следствие и прения сторон, после чего подсудимому было предоставлено последнее слово.
Кроме того, не оспаривая выводов суда о виновности Саламатина А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, государственный обвинитель полагает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, одним из которых является явка с повинной, с учетом конкретных обстоятельств дела, назначенное последнему наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст. 6,60 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Буренок С.А. просит приговор суда в отношении Саламатина А.Н. в части назначенного наказания изменить, снизив его размер.
В обоснование доводов жалобы защита ссылается на то, что в ходе судебного заседания были установлены смягчающие наказание Саламатина А.Н. обстоятельства, наличие которых, при отсутствии отягчающих обстоятельств, давало суду основание для назначения последнему более мягкого наказания; однако суд, несмотря на это, назначил Саламатину А.Н. наказание, которое не может способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей, так как не является справедливым ввиду чрезмерной суровости и нарушения принципа индивидуализации наказания.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Саламатина А.Н.
В кассационной жалобе адвокат Воропанов В.Н., представляющий интересы потерпевшего ФИО15 просит приговор суда отменить за мягкостью назначенного Саламатину А.Н. наказания, уголовное дело возвратить в суд на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы защита ссылается на то, что суд не дал должной правовой оценки тому факту, что подсудимый наносил удары потерпевшему только в голову и не менее двух, что удары он наносил человеку, не имевшему никакого отношения к предыдущим событиям.
Также в жалобе адвокат указывает на то, что суд без достаточных на то оснований учел в качестве смягчающего наказание Саламатина А.Н. обстоятельства явку с повинной и добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденного Саламатина А.Н. в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям осужденного Саламатина А.Н. судом дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Общественная опасность совершенного осужденным Саламатиным А.Н преступления, данные о его личности, тяжесть наступивших последствий, мнение потерпевшего, настаивающего на назначении максимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, а также смягчающие обстоятельства: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное перечисление денежных средств потерпевшему ФИО16. в счет возмещения морального вреда, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, и отсутствие отягчающих обстоятельств – в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.
Все данные о личности Саламатина А.Н., в т.ч. и указанные в жалобах и представлении, суду были известны, а потому приняты во внимание при вынесении приговора.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и, вопреки доводам жалоб и представления, суровым или мягким не является.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части правильного указания даты постановления приговора.
В соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ, датой постановления приговора следует считать день подписания приговора судьей и его провозглашения. Именно она должна быть указана во вводной части приговора.
Как усматривается из протокола судебного заседания (т.2 л.д.83), приговор по настоящему делу был постановлен и провозглашен 25 ноября 2011 года, что также подтверждается и расписками осужденного Саламатина А.Н., государственного обвинителя, потерпевшего ФИО17. и адвокатов Воропанова В.Н., и Буренок С.А. от 25 ноября 2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и считать датой постановления и провозглашения приговора 25 ноября 2011 года, а дата, указанная в приговоре как 25 октября 2011 года, является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Королевского городского суда Московской области в отношении САЛАМАТИНА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА изменить:
Считать датой постановления и провозглашения приговора в отношении Саламатина Андрея Николаевича 25 ноября 2011 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично, кассационные жалобы адвоката Буренок С.А., осужденного Саламатина А.Н. и адвоката Воропанова В.Н. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: