Судья Исакова Т.П. Дело № 22-7352
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.
судей Матошкина С.В. и Новикова А.В.
при секретаре Сафонове Г.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2012 г. кассационное представление прокурора и кассационные жалобы адвоката Давыдова В.М. в интересах осужденного Курчакова В.В. и представителя потерпевших адвоката Смирнова В.П. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 21 августа 2012 г., которым
КУРЧАКОВ Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец с<адрес>., ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) - к 3 (трём) годам лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок в 3 (три) года; в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Этим же приговором с осужденного взыскано 500.000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу ФИО13 в счёт компенсации морального вреда; а также на осужденного возложены дополнительные обязанности: не менять без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, постоянного места жительства и не совершать административных правонарушений.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения осужденного Курчакова В.В. и адвоката Давыдова В.М., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, потерпевшей ФИО14. и её представителя – адвоката Смирнова В.П., поддержавших доводы своей кассационной жалобы,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Пирогова М.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Курчаков В.В. признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека – ФИО15. Преступление совершено им 17.06.2012 г. в Луховицком р-не Московской обл., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Курчаков вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора, при этом указывает, что при определении размера наказания осужденному суд допустил нарушение положений ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми осужденному не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 2 года и 2 месяца. Кроме того, ссылаясь на то, что суд при назначении Курчакову наказания не учёл мнения потерпевших, настаивавших на реальном лишении его свободы, не учёл факт привлечения его к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления против безопасности движения, повлекшего гибель человека (дело было прекращено за примирением сторон), а также то, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, автор кассационного представления считает назначенное Курчакову наказание излишне мягким и несправедливым, в связи с чем просит приговор отменить.
Представитель потерпевших – адвокат Смирнов В.П. в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы об излишней мягкости назначенного осужденному наказания и также просит в связи с этим приговор отменить.
Адвокат Давыдов В.М. в кассационной жалобе в защиту осужденного ставит вопрос об изменении приговора – ссылаясь на положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, просит снизить размер назначенного Курчакову наказания, а также отказать в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО16 либо снизить размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Курчакова В.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Действиям Курчакова В.В. дана правильная юридическая квалификация.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, на основании п. 4 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
При назначении наказания Курчакову суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, то, что он не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, полное признание вины и раскаяние в содеянном, предпринятые им меры по заглаживанию причиненного вреда, наличие на иждивении неработающей супруги, престарелой матери и брата-инвалида 2-й группы, и счел возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции его от общества, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Однако, с таким решением суда согласиться нельзя, поскольку, как видно из приговора, суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ и не принял во внимание ряд существенных для дела обстоятельств.
Обосновывая вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд фактически не принял во внимание, что Курчаков ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в т.ч. за превышение скорости, непредоставление преимущества пешеходам, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что характеризует его манеру управления транспортным средством как небрежную и влекущую создание аварийной обстановки на дороге; тяжкие последствия наступили в результате совершения им умышленного грубого нарушения ряда требований ПДД РФ, наезд на пешехода был совершен им на нерегулируемом пешеходном переходе, на полосе встречного движения. Не учтено судом и мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании осужденного.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационных представления и жалобы представителя потерпевшего о мягкости назначенного Курчакову наказания обоснованными и считает необходимым приговор суда в отношении него отменить, как явно несправедливый вследствие излишней мягкости назначенного наказания.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, и в случае признания Курчакова виновным, определить ему справедливую меру наказания, в том числе, и с учётом доводов, изложенных в кассационном представлении и кассационных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 21 августа 2012 года в отношении КУРЧАКОВА Владимира Викторовича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевших удовлетворить, кассационную жалобу адвоката осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :