Судья Гудкова И.И. дело № 22к-7319
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бобкова Д.В.
Судей Новикова А.В. и Матошкина С.В.
при секретаре Сафонове Г.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2012 г. кассационную жалобу адвоката Туринцевой М.М. в интересах САЛПАГАРОВОЙ Джамили Казимовны на постановление судьи Рузского районного суда Московской области от 24 августа 2012 года по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Пирогова М.В. об оставлении постановления судьи без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Адвокат Туринцева М.М., действующая в интересах Салпагаровой Д.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Рузскому району Московской обл. Сергеева А.Ю., отказавшего в изменении меры в отношении Салпагаровой – с заключения под стражу на залог в сумме 300.000 рублей.
Постановлением судьи от 24 августа 2012 года в удовлетворении жалобы адвоката Туринцевой М.М. было отказано.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Салпагаровой не были исследованы обстоятельства, изложенные в ходатайстве защиты об избрании меры пресечения в виде залога, такие, как наличие у обвиняемой гражданства РФ, её положительные характеристики, наличие постоянных мест жительства и работы, ряда заболеваний, отсутствие намерений скрыться, заинтересованность в установлении истины по делу и т.д. По мнению защиты, оснований для содержания Салпагаровой под стражей не имеется, и действия следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении неё на залог, также являются незаконными. С учётом изложенного, заявитель просит постановление судьи отменить, признать действия следователя незаконными и изменить меру пресечения в отношении обвиняемой на залог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи от 24.08.2012 г.
В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Согласно п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Как видно из представленных материалов, постановлением Рузского районного суда от 26.07.2012 г. было удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Салпагаровой Д.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определением от 07.08.2012 г. это постановление было оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Как верно указано в обжалуемом постановлении от 24.08.2012 г., и с этим выводом соглашается судебная коллегия, каких-либо новых существенных обстоятельств, которые не были известны суду и не учитывались им при избрании меры пресечения в отношении Салпагаровой 26.07.2012 г., в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения на залог приведено не было, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения отсутствуют.
С учётом изложенного, судья справедливо пришёл к выводу о том, что действия следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении Салпагаровой на залог, являются законными и обоснованными.
Жалоба адвоката Туринцевой М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом всесторонне, полно и объективно, а вынесенное по результатам ее рассмотрения постановление, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Рузского районного суда Московской области от 24 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ТУРИНЦЕВОЙ М.М., действующей в интересах САЛПАГАРОВОЙ Джамили Казимовны, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя – оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: