Судья Жуков Ю.А. Дело №22-7357
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 16 октября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
судей Ивановой З.А., Шевгуновой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Золотова М.С., возражения представителя потерпевшего – А., гособвинителя Пантелеевой А.А.
на приговор Шатурского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года, которым
Золотов Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судим, осужден по ст. 111ч.1 УК РФ на два года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Россинской М.В.
объяснения адвоката Титовой Е.В., осужденного Золотова М.С.,
мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотов признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, в один из дней декабря 2011 года при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Золотов просит о смягчении наказания, выражает несогласие с приговором и выводами суда о его виновности по ст.111ч.1УК РФ, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, утверждает, что потерпевший и его представитель Б его оговаривают с целью получения возмещения вреда, в судебном заседании А дала ложные показания, отрицая свое присутствие в квартире, покупку и распитие спиртного, считает, что от его действий не могли наступить тяжкие последствия для потерпевшего.
В возражениях на жалобу:
гособвинитель Пантелеева А.А. просит оставить без изменения приговор, выводы в котором о виновности Золотова подтверждены показаниями потерпевшего В, свидетелей А, Г, Д, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Представитель потерпевшего – А. не согласна с доводами осужденного, просит его жалобу оставить без удовлетворения, отрицает свое присутствие в квартире Г, обращает внимание на лживые показания осужденного Золотова, который хочет представить себя положительным, однако нигде не работает, распивает спиртное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к её удовлетворению и отмене, либо изменению приговора.
Выводы суда о виновности Золотова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Золотова о непричастности к наступлению столь тяжких последствий, о невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему В, который сам ударил свою мать, а на его, В, замечание, нанес удары и ему, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены приговора и пересмотра уголовного дела.
Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие совокупности добытых по делу доказательств, анализ которых в приговоре опровергает версию Золотова о причине конфликта с В и подтверждает выводы суда о виновности именно Золотова в нанесении потерпевшему В ударов кулаком по лицу в область глаз, что повлекло потерю потерпевшим зрения, в связи с чем причиненные потерпевшему повреждения расценены как повлекшие тяжкий вред здоровью.При этом суд обоснованно сослался на показания потерпевшего В, который в судебном заседании изобличал Золотова в нанесении ему без какой-либо причины ударов кулаком по глазам, его зрение стало ухудшаться, после лечения улучшения не наступило, и в настоящее время он не видит.
Не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется, при их оценке судом учитывались его показания на очной ставке с Золотовым о том, что его матери с ними не было, и Золотову он ударов не наносил; учитывались показания матери потерпевшего – А. о том, что она находилась дома у своей сестры, куда пришел её сын, был избит, с синяками под глазами, сказал, что его избил Золотов, и он практически ничего не видит; её показания на очной ставке с Золотовым о том, что у Г она вместе со своим сыном не была и не видела, как Золотов нанес ему удары; показания свидетеля Г оглашенные в соответствии со ст.281УПК РФ, о том, что с целью распить спиртное к нему пришли Золотов, а затем В, а А. к нему ни разу не приходила; показания самого Золотова на вышеуказанных очных ставках, в ходе которых им не отрицалось нанесение В двух ударов кулаком по лицу.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать Золотова в совершении указанного преступления, из материалов дела не усматривается.
Характер и степень тяжести причиненного В вреда здоровью установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего В в связи с имевшей место травмой обнаружены старые отслойки сетчатки на оба глаза, в результате чего острота зрения на оба глаза составила 0, указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим, образовались от действия тупых твердых предметов, процент стойкой утраты общей трудоспособности составил 100%, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью, и между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и избиением имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.31-32).
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуальных норм и ставить под сомнение их оценку судом у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора органами следствия и судом не допущено.
При таких обстоятельствах действиям Золотова суд дал верную правовую оценку, квалифицировав по ст.111ч.1 УК РФ.
Назначая наказание Золотову, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание состояние его здоровья, что ранее он не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога с диагнозом алкогольная зависимость 2 степени, и мотивировав в приговоре вывод о назначении наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия находит назначенное наказание соответствующим требованиям ст.60УК РФ, справедливым, соразмерным тяжести содеянного, и не усматривает оснований для его смягчения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шатурского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года в отношении Золотова Михаила Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Шевгунова М.В.
Иванова З.А.