Судья – Чекушкин В.Е. Дело № 22-7290.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 11 октября 2012г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Россинской М.В.,
судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 октября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Кравец Б.С. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 10 июля 2012г., которым:
Кравец Борис Самуилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, ранее не судим,
осужден по ст.111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ст.119 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, и в соответствии со ст.71 УК РФ окончательно назначено - 8 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Кравец Б.С. в пользу потерпевшего В <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения адвоката Чепелева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григорьева Д.Н., считающего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравец Б.С. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также угрожал убийством другому человеку.
Осужденный Кравец Б.С. в своей кассационной жалобе просит изменить приговор суда, поскольку при его вынесении суд не принял во внимание личность потерпевшего Г, отбывающего наказание по особо тяжкой статье, а также необоснованно отклонил ходатайство о его вызове в судебное заседание для дачи свидетельских показаний.
Автор жалобы одновременно утверждает и то, что суд не обратил внимания на показания свидетелей и потерпевшего, которые неоднократно меняли свои показания, при условии, что в судебном заседании не была обеспечена явка всех свидетелей по делу.
Кроме того, осужденный считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы для определения степени его алкогольного опьянения, поскольку в имеющейся экспертизе приведен не существующий термин «простое опьянение».
Помимо этого, Кравец Б.С. просит принять во внимание отсутствие его отпечатков на орудии преступления, а также присутствие Ж в момент совершения преступления, который впоследствии скрылся с места преступления, а позже, в нарушение ст.4 УК РФ, был признан свидетелем по делу без проведения каких-либо следственных действий.
По мнению осужденного, суд ориентировался лишь на показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, при условии, что прямых доказательств его вины по делу не представлено.
Государственный обвинитель в своих возражениях на эту жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного Кравец Б.С. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем, приведенные выше доводы кассационной жалобы, являются неубедительными и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
В то же время, сам Кравец Б.С. на протяжении всего предварительного расследования и в присутствии своего адвоката полностью признавал вину в совершении инкриминированных ему преступлений и подробно описывал события содеянного (т.№ лд.лд. 127-130, 144-147, 155-157), при условии, что по окончании следствия, ни он, ни его адвокат не ставили под сомнение его законность (т.№ лд. 280-283), а его вышеуказанные показания полностью соответствуют, как показаниям допрошенных судом свидетелей: Д, Е, ФИО12, Г, ФИО13, ФИО14, ФИО15, А, Б и потерпевшего В, так и их же показаниям, исследованным в судебном заседании, и при этом сам подсудимый на этой же стадии уголовного судопроизводства, а также в прениях сторон не оспаривая их, ссылался лишь на то обстоятельство, что не помнит событий от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд.73-77, 90).
Подобные заявления Кравец Б.С., а также все остальные исследованные судом доказательства, - обоснованно положены в основу приговора, и у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению какое-либо из них, так как они подтверждают и дополняют друг друга, и, оценив их в совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 111 ч. 4, 119 ч. 1 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, а заявленное ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на судебном следствии было рассмотрено и по нему судом принято решение в установленном законом порядке (т.№ лд. 58-60), с которым полностью согласна и коллегия.
Согласно содержанию тех же протоколов, сторона защиты не возражала об оглашении показаний, не явившихся в суд свидетелей, данные ими на предварительном следствии (т.№ лд. 72-73), и не привела ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему другим лицом, в связи с чем подобные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными.
В то же время, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, являющейся обоснованной и объективной.
Наказание осужденному Кравец Б.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенных им преступлений, в том числе и особо тяжкого, а также с учетом его личности, поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для снижения наказания, являющегося справедливым и определенным с учетом смягчающих обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу также не имеется.
Материалы дела исследованы полно всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лобненского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года в отношении Кравец Бориса Самуиловича оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: