Судья Суханова А.М. № 22к-7377/12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Назарчука С.В.,
судей Ли А.Г. и Игнатьева Д.Б.,
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года дело по кассационной жалобе З. на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года, которым прекращено производстве по жалобе заявителя на ответ прокурора и постановления дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайств.
Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., объяснение З. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Московской области Ивановой Н.В. просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Защитник Рапопорт Д.В., действующий в интересах подозреваемого З., обратился в Пушкинский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на ответ заместителя Пушкинского городского прокурора Носкова И.Н. от 21.08.2012г. №№ и постановления старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Пушкинское» Большаковой Ю.Н. от 04.06.2012г. и 12.07.2012г. об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении по уголовному делу следственного эксперимента и судебных экспертиз.
Постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 10.09.2012г. было прекращено производство по жалобе адвоката Рапопорта Д.В. на ответ прокурора и постановления дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайств.
В обоснование принятого решения судом было указано на отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, что отказ дознавателя в проведении требуемых заявителем экспертиз не затрудняет и не ограничивает доступ к правосудию, поскольку защитник и представляемое им лицо не лишены возможности обращения с подобными ходатайствами при рассмотрении уголовного дела в суде.
В кассационной жалобе З.., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ. В обоснование заявленной позиции, ссылаясь на положения ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 16, 125 и 159 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», автор обращения приводит следующие доводы. В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе невиновности подозреваемого, в связи с сомнениями в правдивости данных свидетелем С. показаний, стороной защиты были заявлены дознавателю ходатайства о назначении и проведении судебных экспертиз в целях установления количества воздействий, которыми была причинена царапина на задней двери автомобиля «<данные изъяты>» и давности их возникновения, а также следственного эксперимента с участием свидетеля С.. По мнению заявителя, незаконными и необоснованными постановлениями дознавателя, вынесенными без учета полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела, в удовлетворении ходатайств было отказано, чем нарушены права подозреваемого. Кроме этого, сторона защиты обжаловала названные постановления дознавателя прокурору в порядке ст.124 УПК РФ, который по результатам рассмотрения жалобы, направил ответ от 21.08.2012г., не отвечающий требованиям ст.124 УПК РФ, поскольку жалоба была рассмотрена как обращение без вынесения по ней постановления и с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ был нарушен предусмотренный 5-дневный срок ее рассмотрения, поскольку последняя поступила в суд 29.07.2012г., а рассмотрена с вынесением постановления 10.09.2012г. Заявитель просит обжалуемое судебное постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст.41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ должностного лица производящего расследование по уголовному делу в удовлетворении ходатайств, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
В порядке ст.125 УПК не подлежат обжалованию действия должностного лица, направленные на сбор доказательств по делу и не ограничивающие при этом прав участников судопроизводства.
Из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и кассационной жалобы следует, что заявителями не ставится под сомнение полномочия дознавателя по производству расследования по названному уголовному делу и принятию соответственно по нему процессуальных решений, а также форма обжалуемых постановлений дознавателя об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств и соблюдение регламентированного уголовно-процессуальным законом порядка их принятия.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 23.03.1999г. N5-П, в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2001г. N298-О и от 24.05.2005г. N256-О, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб. При этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Суд, проверяя в порядке ст.125 УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения, не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.
Как видно из текста и смысла жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, им обжалованы решения дознавателя, связанные со сбором доказательств по уголовному делу, и, фактически, заявителями поставлен вопрос о недостаточности собранных дознанием доказательств для разрешения уголовного дела, то есть обжалуются решения дознавателя, не выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, ограничения конституционных прав и свобод личности за собой не влекущие и, более того, касающиеся вопроса оценки доказательств с точки зрения их достаточности, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Изложенное, свидетельствует о неприемлемости жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
В соответствии с положениями п.4 Постановления ПВС РФ от 10.02.2009г. №1, исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст.37 УПК РФ).
Полномочия прокурора по рассмотрению обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ – уполномочивающих прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.
Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не с осуществлением уголовного преследования.
В адресованном защитнику Рапопорту Д.В. ответе заместителя Пушкинского городского прокурора изложено мнение последнего по существу поданного заявителем обращения о незаконности постановлений дознавателя от 04.06.2012г. и 12.07.2012г., который не нарушает право адвоката Рапопорта Д.В. или иного заинтересованного лица на судебную защиту, не ограничивает права на участие в досудебном производстве, не затрудняет доступа к правосудию.
В этой связи, форма ответа прокурора, подготовленная на основании «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», а не в соответствии со ст.124 УПК РФ, на чем настаивает заявитель, не имеет в данном конкретном случае существенного значения, поскольку названное не может являться предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы защитника Рапопорта Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и принятия по ней решения об отказе в удовлетворении или же об удовлетворении, в связи с чем, производство по жалобе защитника Рапопорта Д.В. прекращено обоснованно.
Согласно требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, жалоба защитника Рапопорта Д.В., с учетом назначения судебного заседания и его отложения в связи с не предоставлением суду необходимых материалов, рассмотрена в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки.
Оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, как об этом просит заявитель в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года по жалобе защитника Рапопорта Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу З. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Назарчук
Судьи А.Г. Ли
Д.Б. Игнатьев