Судья Аминова Е.Г. Дело № 22-7279

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской обл. 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Сафонова Г.П., Королёвой Л.Е.,

при секретаре Филенковой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года

кассационную жалобу адвоката Ю. в защиту интересов осужденного Маркова Д.А.

на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2012 года, которым

Марков Дмитрий Александрович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.

объяснения адвоката Зубковой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козлова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марков Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Марков Д.А. на стадии предварительного расследования полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 и 317-7 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ю. в интересах Маркова Д.А. считает приговор несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. В действиях его подзащитного отсутствуют отягчающие обстоятельства, а имеются лишь смягчающие обстоятельства, признанные судом исключительными. С учетом изложенного нельзя признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для назначения Маркову Д.А. наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что судом при решении вопроса о наказании нарушены принципы справедливости и гуманизма. По его (Ю.) мнению, не была принята во внимание и позиция государственного обвинителя, просившего назначить Маркову Д.А. наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ. Полагает, что в данном случае суд должен был изменить категорию тяжести совершенного преступления, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав сторону защиты и мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Маркова Д.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении им лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ на территории Сергиево-Посадского района и изъятие при его участии психотропного вещества в особо крупном размере, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный в ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Маркова Д.А., при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, степени угрозы его личной безопасности, а также обстоятельства, характеризующие его личность

Обвинительный приговор в отношении Маркова Д.А. соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвоката доводы о нарушении судом требований указанных процессуальных норм не приведены.

Содеянное квалифицировано правильно.

Утверждение стороны защиту о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительным.

Суд, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Совокупность смягчающих обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства и работы, беременность жены, оказание содействия сотрудникам правоохранительных органов в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств, изъятие из незаконного оборота психотропного вещества в особо крупном размере, суд обоснованно признал исключительной и в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ назначил Маркову Д.А. наказание в виде лишения свободы ниже установленного предела, не применил к нему дополнительные виды наказания.

Определенный ему срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ему определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2012 года в отношении Маркова Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: