Судья Измайлов Р.Г. дело № 22-6840/12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Ли А.Г. и Игнатьева Д.Б.,
при секретаре Гущиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года кассационное представление помощника Наро-Фоминского городского прокурора Фролова К.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года, которым -
Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, оправдан по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признано за Е. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. просившего отменить приговор по доводам приведенным в кассационном представлении, защитника Двойченкова А.Н. и оправданного Е. просивших оставить приговор суда без изменения, а кассационное представление без удовлетворения,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.07.2012г. Е. оправдан в связи с отсутствием состава преступления по предъявленному ему обвинению в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В кассационном представлении государственный обвинитель Фролов К.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Прокурор мотивирует свою позицию следующими доводами. Безвозмездность изъятия имущества Емельяновым Н.И., наличие у него умысла на мошенничество и корыстного мотива, а также наличие квалифицирующих признаков состава преступления – использование служебного положения и крупный размер, подтверждаются показаниями потерпевшего З., свидетелей, Е. и другими материалами дела. З. обратился к Е. как должностному лицу, для согласования «схемы расположения земельного участка на кадастровой карте». Е. потребовал от З. денежное вознаграждение, незаконно пытаясь ввести его в заблуждение, будучи не осведомленным о познаниях З. в земельном праве, в связи с чем, потерпевший обратился в УМВД по Наро-Фоминскому району, вследствие чего действия Е. были пресечены. В нарушение ст.305 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», предусматривающих невозможность включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных, в приговоре содержится утверждение о незаконном получении денежных средств Е. от З.. Кроме этого, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом разрешается вопрос, связанный с вещественными доказательствами (по данному уголовному делу – денежные средства), однако, судом фактически решение о передаче денежных средств конкретному физическому или юридическому лицу не было принято, а с учетом оправдания Е. и выводе суда об «оказании услуги», указанные денежные средства подлежат выдаче Е., что противоречит материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.
В подтверждение своих выводов, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ ссылался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы судом с участием стороны защиты и обвинения и нашли отражение в протоколе судебного заседания.
Фактические данные, содержащиеся в показаниях, другие доказательства, положены в основу выводов и решения по делу после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии оправданного Е. состава преступления, описанного в обвинительном заключении, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и изложенных в приговоре.
Судебная коллегия считает, что исследовав все предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не оставил ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение, дав им надлежащую оценку.
У судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной оценки доказательствам, исследованным судом.
Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 305 и 306 УПК РФ.
Органами предварительного следствия и государственным обвинением Е. обвиняется в том, что он, являясь председателем Совета депутатов сельского поселения <адрес> муниципального района, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с целью незаконного получения денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, в нарушение установленного законодательством безвозмездного порядка рассмотрения заявлений граждан о предоставлении им земельных участков в собственность, создав у З. уверенность в выгодности для него передачи денег, превышая в глазах З. действительную значимость своего служебного положения и убеждая в том, что он обладает возможностью оказания влияния на руководителей Администрации сельского поселения <адрес> по вопросу согласования «Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте», заведомо зная, что таковыми возможностями и полномочиями он не обладает, ввел З. в заблуждение. Во исполнение своего преступного умысла, Е. 29.02.2012г. незаконно получил от З. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за переданную Е. «Схему расположения земельного участка на кадастровой карте» З.. Полученными денежными средствами Е. не смог распорядиться по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками органов внутренних дел.
Вынося оправдательный приговор в отношении Е., суд первой инстанции, основываясь на положениях уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ и необходимости его оправдания на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции.
Согласно положением Постановления Пленума ВС РФ «О судебное практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества; о наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство.
Об отсутствии безвозмездности изъятия имущества (денежных средств) у З., умысла на его обман и злоупотребление доверием, как признаков состава названного преступления, свидетельствует, что Е. взамен полученных от З. денежных средств передал последнему обещанную и согласованную с уполномоченными лицами «Схему расположения земельного участка на кадастровой карте», использующуюся в настоящее время З. при оформлении права собственности на земельный участок, таким образом, выполнив в полном объеме взятые на себя обязательства перед З..
Осуществление Е. согласования «Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте» у главы сельского поселения <адрес> при неустановленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствах, опровергает выдвинутое Е. обвинение о совершении им обмана З. относительно наличия у Е. действительной возможности согласования указанного документа у руководителей администрации сельского поселения.
В соответствии с положениями вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.
Использование своего служебного положения при мошенничестве означает, что должностное лицо вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него.
Поскольку З. в силу своей профессиональной деятельности был осведомлен о наличии у него возможности получения в собственность земельного участка бесплатно, а также пределах полномочий Е. как должностного лица, к которому он обратился не официально и в частном порядке для беспрепятственного производства согласования границ земельного участка, минуя установленную для разрешения указанного вопроса процедуру, то, суд первой инстанции обосновано пришел к умозаключению о том, что обращение З. к Е. как к частному лицу, имеющему знакомства в администрации сельского поселения, исключает наличие квалифицирующего признака состава преступления – использование служебного положения.
Показания Захарова о том, что действия Е. воспринимались им не как попытка ввести его в заблуждение, а как вымогательство незаконного вознаграждения за беспрепятственное согласование границ земельного участка, в связи с чем, он обратился с заявлением в правоохранительные органы, также опровергают доводы обвинения Е. о совершении им мошенничества.
В силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Сформулированное органами предварительного следствия обвинение Е. в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не нашло подтверждения в судебном заседании.
Вопреки доводам кассационного представления в оправдательный приговор не включены формулировки, ставящие под сомнение невиновность Е. оправданного по вмененному ему преступлению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деянии Е. признаков вмененного ему преступления.
Доводы кассационного представления о неопределенности судьбы вещественных доказательств по делу – денежных средств, судебная коллегия считает надуманными.
Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 и 397 УПК РФ.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении оправдательного приговора.
При изложенных обстоятельствах кассационное представление удовлетворению не подлежит, что позволяет считать вынесенный приговор законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи А.Г. Ли
Д.Б. Игнатьев