Судья Романовский М.В. 22-7325
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2012 года город Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Сафонова Г.П., Юрасовой О.С.
рассмотрела 16 октября 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Дребезова А.С., в защиту осужденного Дашко Ю.В. на приговор Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 27 мая 2012 года в отношении Дашко Юрия Владимировича, <адрес>, не судимого, осужденного по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере <адрес> рублей, и которым он в соответствии со ст. 308 ч. 8 УК РФ, освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснение адвоката Дребезова А.С., в защиту осужденного Дашко Ю.В., осужденного Дашко Ю.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Козлова М.С. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 27 мая 2012 года Дашко Ю.В. был признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <адрес> рублей.
Преступление совершено <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Не согласившись с приговором, адвокат Дребезов А.С., в защиту осужденного Дашко Ю.В. и потерпевший А., обратились в Рузский районный суд Московской области с апелляционными жалобами.
Приговором Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2012 года приговор мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 27 мая 2012 года изменен, Дашко Ю.В., в соответствии со ст. 308 ч. 8 УК РФ, освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, апелляционные жалобы адвоката Дребезова А.С. и потерпевшего А оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании Дашко Ю.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В кассационной жалобе адвокат Дребезов А.С., в защиту осужденного Дашко Ю.В., считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный вину свою не признал, а суд первой и апелляционной инстанции, дал неверную оценку доказательствам, положив в основу приговора противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего А, свидетелей Б В, Г., Д и эксперта Ж Считает, что показания свидетеля З не согласуются с заключением судебных медицинских экспертиз по телесным повреждениям А. Данный свидетель указывает на одну рану, в заключениях говориться о нескольких телесных повреждениях, причинённых обухом топора. Судом, не установлен умысел на совершения преступления, форма вины в виде умышленного причинения вреда здоровью доказана не была. Обращает внимание на то, что экспертом не были даны ответы на все поставленные вопросы. Указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был допрошен судебно-медицинский эксперт И., который пояснил, что рубленая рана на голове потерпевшего образовалась от одного воздействия. Просит приговор мирового судьи от <адрес> года и приговор Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2012 года отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях Дашко Ю.В. состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Д., считает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется. Указывает, что выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора допущено не было. Указывает, что суд обоснованно принял решение об освобождении Дашко от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследовании, в соответствии со ст. 302 ч.8 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о необходимости приговор мирового судьи, признании Дашко Ю.В. виновным в предъявленном обвинении и назначении ему наказания, изменить, оставив апелляционные жалобы без удовлетворения.
Все доказательства по делу исследованы судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд правильно пришел к выводу о том, что Дашко Ю.В. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Данный вывод подтверждается заявлением А о том что Дашко Ю.В. причинил ему телесные повреждения на принадлежащем ему участке; протоколом проверки показаний на месте от 14.06.2006 года согласно которому потерпевший А в присутствии судебно-медицинского эксперта Д пояснил, что А нанёс ему не менее четырёх ударов топором по голове; протоколами очных ставок между подозреваемым Дашко Ю.В. и потерпевшим А во время проведения которых потерпевший А подтвердил данные ранее показания о том, что Дашко Ю.В. <данные изъяты> года умышленно нанёс удары топором по голове и укусил в левое плечо; заключением эксперта № <адрес>, судебно-медицинской экспертизы А согласно выводов, которой у А. установлены: рубленая рана волосистой части головы, укушенная рана плеча. Повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с гранью (обухом топора, представленного на экспертизу) и иными доказательствами приведенными в приговоре, которым дана правильная оценка.
Поэтому доводы о противоречивости показаний являются необоснованными.
Доводы адвоката, в защиту осужденного Дашко Ю.В. в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции, и что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются несостоятельными.
Показания свидетелей Б, В Г Д суд правильно признал объективными, поскольку они согласуются между собой, заключением судебно-медицинской экспертизы и обосновано положены в основу приговора.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Дашко умышленно не наносил потерпевшему А телесных повреждений, а также о том, что в ходе судебного разбирательства судом не были устранены противоречия в исследуемых доказательствах являются необоснованными, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, судебно-медицинского эксперта Н а также материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Дашко Ю.В., обвиняемого в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, истекли сроки давности уголовного преследования, то в соответствии со ст. 308 ч. 8 УПК РФ, Дашко Ю.В., подлежит освобождению от наказания и соответственно приговор мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 27 мая 2012 года, подлежит изменению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллеги
определила:
Постановление Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2012 года в отношении Дашко Юрия Владимировича, оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи