Судья Тюленев В.В. дело №22К-3602
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Веселовой О.Ю., Колпаковой Е.А,
при секретаре Филенковой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года судебный материал по кассационной жалобе заявителя Лебедева Владимира Ивановича на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем Лебедевым В.И., в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ, и постановление заместителя Волоколамского городского прокурора Ю. от 25 марта 2011года, об отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав объяснения заявителя Лебедева В.И., адвоката Тихонова Е.А., в интересах заявителя Лебедева В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы заявителя Лебедева В.И., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев В.И. обратился в Волоколамский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.124 УПК РФ. Однако, постановлением заместителя прокурора г.Волоколамска Ю.., от 25 марта 2011года, в удовлетворении его()Лебедева В.И.) жалобы незаконно отказано.
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 годажалоба, поданная заявителем Лебедевым В.И., в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Лебедев В.И. просит постановление суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель Лебедев В.И. указывает на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд фактически уклонился от рассмотрения изложенных в жалобе доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы, судья, проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст. 7 УПК РФ,постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела. Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.
При вынесении постановления по итогам рассмотрения жалобы заявителя Лебедева В.И., вышеуказанные требования Закона судом не выполнены.
Так, описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления, в нарушение требований, предусмотренных ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит лишь суть и требования жалобы заявителя Лебедева В.И., просьбу заявителя Лебедева В.И. и его представителей - Ф. и адвоката Тихонова Е.Д.; мнение старшего дознавателя Р. и помощника прокурора Д. относительно жалобы заявителя, и вывод суда, заключающийся в том, что «порядок принятия заявления о совершенном преступлении и организация его проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК прокурором и ст.дознавателем Р. соблюдены. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято компетентным лицом, в установленные законом сроки. Доводы заявителя Лебедева В.И. о том, что ст.дознаватель и заместитель прокурора в данной ситуации действовали не должным образом, являются необоснованными и опровергаются собранными материалами проверки поскольку данные должностные лица действовали и принимали решение в рамках предоставленных им уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами прав(ст.ст.37 и 124 УПК РФ)».
При этом доводы рассматриваемой жалобы заявителя Лебедева В.И. относительно не привлечения органом дознания независимых экспертов и специалистов для проверки заключения эксперта В. от 15.05.2009г., судом не проверены и не получили оценки в оспариваемом постановлении.
Кроме того, постановлением заместителя прокурора А. от 11 января 2010года, отменено постановление старшего дознавателя ОД ОВД Волоколамского района Р. от 19 ноября 2010 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ в отношении В., и дано указание - провести надлежащим образом проверку заключение эксперта В. от 15.05.2009г. с привлечением специалистов в указанной отрасли(л.д.40 материала №№).
Однако, указанное постановление судом исследовано не было и оценки в оспариваемом постановлении не получило.
Также судом не были исследованы материалы гражданских дел, по которым экспертом В. было дано заключение, обоснованность которого и оспаривается заявителем.
Следовательно, суд, в нарушении ч.3 ст.125 УПК РФ, не проверив в полном объеме доводы заявителя, вынес оспариваемое постановление.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением судебного материала по жалобе в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить отмеченные в определении нарушения, и по итогам рассмотрения, с учетом требований ч.1 ст.125 УПК РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст.378, п.п.1,2 ч.1 ст.379, ст.388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года, об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Лебедева Владимира Ивановича,ОТМЕНИТЬ.
Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Кассационную жалобу заявителя Лебедева В.И. удовлетворить.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова Е.А. Колпакова