Судья Данилина И.Н. Дело № 22-3378
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 7 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Новикова А.В.
при секретаре Кондратьевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Михеевой М.Ю. на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 4 апреля 2011 года, которым
приговор мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 13 декабря 2010 года об оправдании по ст. ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ
Веселковой Натальи Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> несудимой;
оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения частного обвинителя Михеевой М.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту интересов оправданной Веселковой Н.В., возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области 13 декабря 2010 года Веселкова оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступлений.
Частный обвинитель, не согласившись с приговором мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала на необоснованность и незаконность приговора мирового судьи об оправдании Веселковой.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области 4 апреля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Михеева М.Ю. считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Основанием к этому указывает на то, что судебные решения противоречат положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих ей право на справедливое судебное разбирательство и рассмотрение дела судом в разумный срок. Утверждает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Веселковой в совершении преступления. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении копии приговора по аналогичному делу. Кроме того, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, полагает, что действия Веселковой подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к их удовлетворению.
Судебное следствие по делу судом первой инстанциипроведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу этой статьи закона обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Однако, по данному делу достоверных доказательств, подтверждающих вину Веселковой в совершении преступлений, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения не представлено суду, а доводы Веселковой о непричастности к совершению преступлений собранными по делу доказательствами не опровергнуты. В приговоре суд первой инстанции подробно проанализировал все доказательства и дал им оценку.
Судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные частным обвинителем доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Веселковой отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции допущено не было.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 4 апреля 2011 года в отношении Веселковой Натальи Вячеславовны оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи