Судья Дегтерева О.Л. Дело № 22к-3835
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Витрика В.В.
при секретаре Кондратьевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационную жалобу представителя заявителя Никифорова А.М. - адвоката Боклага Г.П. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года, которым
жалоба заявителя Никифорова Александра Михайловича оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения заявителя Никифорова А.М. и его представителя - адвоката Боклага Г.П., поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия и бездействие дознавателей ОД УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области по уголовному делу № 75260, поскольку на протяжении длительного времени ему неизвестен ход процессуальных действий по делу и о неоднократных приостановлениях уголовного дела он не уведомлялся.
По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Боклаг Г.П. в интересах заявителя - подозреваемого Никифорова А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Основанием к этому указывает на волокиту, допущенную органом дознания по уголовному делу в отношении Никифорова А.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ. Считает, что производство по уголовному делу приостанавливалось необоснованно, заявитель о приостановлении производства по делу не уведомлялся, пределы г. Москвы и Московской области за время производства уголовного дела не покидал. Вывод суда о надлежащем извещении органом дознания подозреваемого о приостановлении производства по уголовному делу необоснованный; каких-либо доказательств, подтверждающих то, что действительно уведомления дознавателями ОД при УВД по Мытищинскому муниципальному району были направлены Никифорову, в деле нет и суду представлены не были. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Из материалов уголовного дела видно, что 16 апреля 2010 года в отношении Никифорова дознавателем ОД УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ.
При рассмотрении жалобы заявителя судом установлено, что производство по делу неоднократно приостанавливалось, при этом отмечено судом, что производство по данному уголовному делу приостанавливалось необоснованно, поскольку данных, подтверждающих выезд подозреваемого Никифорова за пределы Москвы и Московской области, не имеется; постановления о приостановлении уголовного дела отменялись, как незаконные. Изложенное свидетельствует о необоснованной волоките при расследовании данного уголовного дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы представителя заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу в том, что подозреваемый Никифоров надлежащим образом был извещен органом дознания о приостановлении производства по уголовному делу.
В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы Никифорова, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по жалобе заявителя Никифорова Александра Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи