Судья Салеев А.Т. Дело № 22к-3633
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Витрика В.В.
при секретаре Кондратьевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Тюлина В.В. на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года, которым
наложен арест на имущество: два земельных участка для личного подсобного хозяйства площадью 2284,33 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, соответственно; земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 14200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, два жилых дома площадью 349,7 кв.м с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> и площадью 455,3 кв.м с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, соответственно.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения подозреваемого Тюлина В.В. и его адвоката Тен А.В., поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение отменить как незаконное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования 19 января 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» Тюлина по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
По данному уголовному делу в качестве потерпевшего и гражданского истца признан А, которым заявлены исковые требования о взыскании с Тюлина в его пользу <данные изъяты> рублей в результате причиненного материального ущерба.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, следователем по данному уголовному делу возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на перечисленное выше имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемому Тюлину.
По этому ходатайству судьей Истринского городского суда Московской области принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе подозреваемый Тюлин В.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Основанием к этому указывает на то, что уголовное дело в отношении Тюлина возбуждено незаконно, поскольку между потерпевшим А и подозреваемым Тюлиным имеются гражданско-правовые отношения. В Нагатинском суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по тому же предмету, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела; и по гражданскому делу уже наложен арест на имущество в обеспечение иска. Кроме того, автор жалобы считает, что при наложении ареста на имущество судом не соблюдены требования гражданско-процессуального закона. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
Органами предварительного расследования Тюлин подозревается в том, что он, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключил с Роминым предварительный договор купли-продажи земельных участков, договор строительного подряда на возведение жилого дома на указанных участках, а также договор подряда на проведение коммуникаций к вышеуказанным земельным участкам. В счет оплаты данных договоров А передал Тюлину наличные денежные средства в размере 17632000 рублей. В дальнейшем Тюлин обязательства по заключенным договорам не выполнил, сообщил, что земельные участки принадлежат на праве собственности ООО «<данные изъяты>», и А необходимо повторно выкупить их у этой организации во избежание продажи их иным лицом. Денежные средства А не возвращены.
Из материалов дела усматривается, что между А и ООО «<данные изъяты>» заключены договор строительного подряда, договор по коммуникациям. Эти сделки оспариваются в Нагатинском районном суде г. Москвы; на имущество ООО «<данные изъяты>» в обеспечение иска наложен арест.
Кроме того, из сопроводительных писем, представленных защитой в судебную коллегию, следует, что общая стоимость имущества, на которое судом наложен арест, составляет более <данные изъяты> рублей, при этом из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Тюлин подозревается в причинении ущерба А на сумму <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Тюлина судом данные обстоятельства не проверялись и учтены не были.
Кроме того, суд, в нарушение требований ст. 165 УПК РФ, своим постановлением наложил арест на имущество, вместе с тем, судья, рассмотрев ходатайство следователя, либо отказывает в проведении следственного действия, либо дает разрешение на его проведение.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года о наложении ареста на имущество Тюлина Валерия Владимировича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи