Судья Кожанова И.А. Дело № 22-3729
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С. и Витрика В.В.
при секретаре Кондратьевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 г. кассационную жалобу осужденного Ходзицкого К.М. на приговор Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2011 г., которым
ХОДЗИЦКИЙ Кирилл Максимович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 30.06.2005 г. по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 162 ч.2 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, со штрафом в размере 3500 рублей;
- 19.08.2008 г. по ст. 161 ч.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы,
осужден по ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено к отбытию 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения адвоката Понкратовой Л.Н.,поддержавшей доводы жалобы,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении приговора суда без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ходзицкий К.М. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступления совершены им 29 апреля 2010 г. в г. Видное Московской обл., в отношении потерпевшей ФИО15., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Ходзицкий К.М., не оспаривая выводов суда о своей виновности, просит снизить размер назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что государственный обвинитель запрашивал ему наказание в виде лишения свободы, когда его действия ещё не были переквалифицированы, на то, что потерпевшей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, вред здоровью причинён не был. Кроме того, Ходзицкий указывает, что суд не учёл его положительные характеристики с мест жительства и содержания под стражей, в связи с чем просит снизить размер назначенного ему наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденного Ходзицкого К.М. в совершении указанных преступлений обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Ходзицкого, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.
Признавая осужденного виновным в совершении преступлений, суд обоснованно принял во внимание последовательные, как на предварительном следствии, так и в суде, показания потерпевшей ФИО16., подтверждённые ею в ходе очной ставки с Ходзицким (л.д. 94-98), свидетелей ФИО17., а также письменные материалы дела: заявление потерпевшей с просьбой о привлечении Ходзицкого к уголовной ответственности ( л.д. 257), протокол осмотра места происшествия (л.д.8-12), протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшая и свидетель ФИО18 опознали Ходзицкого, как человека, напавшего на ФИО19 и похитившего у неё сотовый телефон (л.д.90-93, 164-167), протокол очной ставки между свидетелем ФИО20, в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные ею показания (л.д. 174-178), заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере и степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшей (л.д.122-125), показания судебно-медицинского эксперта ФИО21., подтвердившего ранее данное им заключение и уточнившего его, другие материалы дела.
Судом показания потерпевшей и свидетелей признаны подробными, последовательными, достоверными, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими письменными материалами дела, взаимоподтверждают и дополняют друг друга. Оснований и мотивов для оговора осужденного потерпевшей либо свидетелями, либо факта самооговора не установлено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, здоровью потерпевшей был причинён лёгкий вред, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии такого вреда являются несостоятельными.
Не может согласиться судебная коллегия и с утверждениями осужденного о том, что государственный обвинитель «запрашивал» ему наказание по ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку эти утверждения противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что переквалифицировать действия Ходзицкого К.М. на ст.ст. 161 ч.1 и 115 ч.2 п. «а» УК РФ просил именно государственный обвинитель (л.д.265).
Наказание назначено Ходзицкому К.М. в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 60, 68 ч.2, 69 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, данных о личности осужденного, ранее судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем назначенное осужденному наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, не является явно несправедливым вследствие излишней суровости.
Выводы суда о невозможности исправления Ходзицкого без изоляции от общества надлежащим образом мотивированы. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им при вынесении приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в полном объеме, по делу не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкции статей 161 ч.1 и 115 ч.2 п. «а» УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание, и учитывая положения ст. 10 УК РФ об обратной силе такого закона, а также учитывая, что судом при постановлении приговора не указана редакция закона, в соответствии с которой квалифицированы действия осужденного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Ходзицкого К.М. на ст.ст. 161 ч.1 и 115 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции от 07.03.2011 г., а наказание - снизить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года в отношении ХОДЗИЦКОГО Кирилла Максимовича изменить: переквалифицировать его действия со ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г.) на ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить ему 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы; переквалифицировать действия Ходзицкого К.М. со ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ и от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему 2 (два) года и 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить осужденному к отбытию наказание в виде 3 (трёх) лет и 4 (четырёх) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :