г. Красногорск Московской области 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Ли А.Г., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Кудрицкой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Шарашкина А.Н. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 19 апреля 2011 года, которым
ШАРАШКИН АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
30.04.2008 года Луховицким районным судом Московской области по ч.1 ст.166, п. а ч.2 ст.166, п. г ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
26.11.2008 года Луховицким районным судом Московской области по ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 25.11.2010 года освобожден по отбытию срока наказания.
Осужден по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
Объяснение: адвоката Корнякова В.И. о смягчении наказания,
и мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении приговора суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Шарашкин А.Н. признан виновным в том, что он, 31.01.2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 02.02.2011 года - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шарашкин А.Н. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Считает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, отсутствие претензий со стороны потерпевших, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Лазыкин И.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденного - не состоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
С учетом того, что Шарашкин согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Шарашкина виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия за каждое из совершенных преступлений как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
В то же время, Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкции ч.1 158, ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключивший в ч. ч.1 и 2 ст.158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Шарашкина, совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.
В связи, с чем приговор суда подлежит изменению, а действия Шарашкина - переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ);
Кроме того, поскольку, при назначении наказания осужденному суд допустил нарушения требований уголовного закона, приговор в этой части также подлежит изменению.
В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как видно из приговора, при назначении наказания Шарашкину, суд учел «характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным».
Однако, поскольку «характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений», за которые осужденный уже отбыл наказание, не может повторно учитываться при назначении наказания за вновь совершенные преступления; ссылка суда на «обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным», носит неконкретный и неопределенный характер, приведенное указание суда при определении срока наказания осужденному подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - снижению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Луховицкого городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года в отношении Шарашкина Александра Николаевича изменить.
Исключить из приговора указание о том, что при определении срока наказания суд учитывает «характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным».
Переквалифицировать действия Шарашкина А.Н. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Шарашкину наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Ли А.Г.
Фомичева М.Ю.