Судья - Жарикова С.А. Дело № 22-2941.
Кассационное определение
12 мая 2011г. г. Красногорск
Московской обл.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Россинской М.В.
судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании от 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного Попова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Щёлковского городского суда Московской области от 10 марта 2011г., на основании которого апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 282 Щёлковского судебного района Московской области от 30.09.2010г. была оставлена без удовлетворения, а сам приговор без изменения.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения осужденного Попова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
По приговору мирового судьи судебного участка № 282 Щёлковского судебного района Московской области от 30.09.2011г. ( лд. 67-68), Попов О.В. был осужден по ст. 129 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ.
На данный приговор мирового судьи была принесена апелляционная жалоба (лд. 71-73), по результатам рассмотрения которой она на основании постановления Щёлковского городского суда Московской области от 10 марта 2011г. была оставлена без удовлетворения, а сам приговор мирового судьи без изменения ( лд.147-152).
В своей кассационной жалобе адвокат ФИО5, сославшись на требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре» и раскрыв частично его содержание, просит отменить, как приговор мирового судьи, так и постановление суда апелляционной инстанции, указав при этом на то, что вина Попова О.В. в инкриминируемом ему деянии не доказана, при этом обвинение полностью построено на показаниях потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 и Угадничковой, которые являются членами Правления, находятся с потерпевшей в дружеских отношениях, поэтому все они заинтересованы в исходе дела, так как у них стойкая неприязнь к Попову и поэтому есть все основания оговорить его.
В то же время, свидетели защиты Иванов, Маснев, Даймонд и Воронков, показания которых не были приняты во внимание Щёлковским судом, также являются членами кооператива, но не являются членами Правления и при этом подтвердили в суде то, что Попов не говорил ничего из того, в чём его обвиняют, в связи с чем доводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на избирательном и тенденциозном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, поэтому имеет место неполная и необъективная оценка доказательств по делу.
По утверждению автора жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства Попова О.В. о проведении специального психо-физиологического исследования на полиграфе, суд таким образом лишил осужденного его права на защиту, в то время как Попов ранее судим не был, работает с детьми, положительно характеризуется, в том числе и как спокойный и уравновешенный человек.
Частный обвинитель ФИО6 в своих возражениях на эту жалобу, просит оставить её без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке в судебном заседании проверялись аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Попова О.В., которые обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность имеющихся в деле доказательств, при этом приговор мирового судьи обоснованно оставлен без изменения.
При оценке показаний потерпевшей ФИО6 судом учтены показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые прямо и последовательно указывали на то обстоятельство, что Попов О.В. 02.05.2010г. в их присутствии на общем собрании Огородного некоммерческого товарищества заявил о том, что ФИО6 ранее была дважды судима и что в отношении неё в УВД г. Мытищи заведены уголовные дела, после чего они все были возмущены, так как знали ФИО6 только как порядочную женщину, а сама ФИО6 была очень расстроена и смущена.
Подобные показания потерпевшей и свидетелей, исследованный судом протокол общего собрания ОНТ «Поле чудес» от 02 мая 2010г. дословно зафиксировавший вышеуказанные слова Попова О.В. в адрес ФИО6, а также требования о судимости на ФИО6 из ИЦ ГУВД РФ, ГИЦ ГУВД РФ, из которых следует обратное, а именно то, что последняя никогда не привлекалась к уголовной ответственности, - обоснованно положены в основу постановления суда апелляционной инстанции.
У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению вышеуказанные доказательства, поскольку они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их в совокупности апелляционная инстанция правомерно согласилась с юридической оценкой действий осужденного, квалифицированные судом первой инстанцией по ст. 129 ч. 1 УК РФ, при условии, что ни от Попова О.В., ни от его защитника не поступило ни одного ходатайства о признании каких-либо из вышеуказанных доказательств недопустимыми.
Кроме того, сам Попов О.В. признавал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления (лд.лд. 125, 135), а в показаниях потерпевшей ФИО6, которая не пожелала примириться с Поповым О.В. и в показаниях вышеуказанных свидетелей обвинения, которые легли в основу судебных решений, отсутствуют какие-либо существенные противоречия, которые могут повлиять на квалификацию действий Попова О.В.
Все доводы кассационной жалобы, касающиеся в основном показаний указанных в ней свидетелей защиты, а также заявленного ходатайства о проведении конкретного исследования, - были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в соответствующих постановлениях апелляционной инстанции, с которой полностью согласна коллегия, находя её обоснованной и объективной.
Содержание протоколов судебных заседаний опровергают доводы кассационной жалобы и в той части, что указанные выше свидетели обвинения испытывали неприязнь к Попову О.В., и что это обстоятельство повлияло на их показания, в связи с чем к этим доводам можно отнестись только критически.
Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Попова О.В. к 140 часам обязательных работ, соответствуют, как требованиям ст.ст. 60, 61 УК РФ, и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», так и обстоятельствам совершенного им преступления, в связи с чем коллеги также находит их справедливыми.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуальных норм, и оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи с выводом о признании виновным Попова О.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила.
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года в отношении Попова Олега Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: