Судья Фадеев И.А. Дело № 22- 3761/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 7 июня 2011года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего РОЖКОВА С.В.,
судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М.,
при секретаре ДРОЗДЕЦКОМ О.П.,
рассмотрев в судебном заседании 7 июня 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя <адрес> городского прокурора С кассационным жалобам осужденной Ковалевой О.А. и потерпевшего Ковалева А.И. на приговор <адрес> от 26 ноября 2010 года, которым
Ковалева Ольга Андреевна,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г.<адрес>, судимая 15 августа 2005 года <адрес> по ч.3 ст.33, ч.2 ст.30, ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,
осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Ропота В.И.,
объяснения адвоката Ярмушевич И.Н., потерпевшего Ковалева А.И., мнение прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Ковалева О.А. признана виновным в том, что она 27 августа 2009 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Ковалевым А.И., возникшей на почве сложившихся неприязненных отношений, нанесла ему побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Ковалева О.А. также признана виновной в угрозе Ковалеву А.И. убийством с применением топора при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществление этой угрозы.
В судебном заседании Ковалева О.А. вину не признала.
В кассационном представлении заместитель <адрес> городского прокурора С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон. Заявляет, что назначенное наказание не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления. Считает, что Ковалева О.А. совершила покушение на убийство, решение суда о переквалификации её действий является неправильным.
В кассационной жалобе потерпевший Ковалев А.И. так же просит об отмене приговора, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, действия виновной должны быть квалифицированы по п.п. «з,и» ч.1 ст. 105 УК РФ. Заявляет, что судья, постановивший приговор, проявил заинтересованность в исходе дела. Указывает на то, что Ковалева О.А. наносила удары топором по голове, которые он отбил, осужденную он не избивал. Его действия в отношении осужденной не носили провокационный характер. Ссылается на то, что в приговоре суда не нашла отражение его просьба о взыскании с виновной морального вреда в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе осужденная Ковалева О.А. считает приговор незаконным, поскольку он вынесен с грубыми нарушениями УПК РФ, просит его отменить и прекратить в отношении нее уголовное преследование. Считает, что разбирательство дела велось тенденциозно, суд принял сторону обвинения, исследовал не все материалы дела, имелось предвзятое отношение сотрудников милиции. Указывает на то, что было нарушено её право на защиту, которое выразилось в том, что суд оставил без удовлетворения ряд её ходатайств. Судом необоснованно признаны допустимыми такие доказательства, как видеозапись, справка травмпункта. Не дана правовая оценка действиям Ковалева А.И. по ее избиению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Ковалевой О.А. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:
- показаниями Ковалева А.И. о нападении на него в ходе ссоры Ковалевой О.А с топором, которым она пыталась наносить ему удары, а он от этих ударов отбивался;
- показаниями свидетелей М. и К. (сотрудников милиции) об остоятельствах выезда на место происшествия, где они увидели, что куртка на плече Ковалева имела разрез, травм на Ковалеве и Ковелевой не было;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят топор и поврежденная куртка Ковалева А.И.;
- протоколом выемки у потерпевшего Ковалева А.И. рубашки и диска с видеозаписью, на котором запечатлены действия Ковалевой во время конфликта с применением ею топора и действия потерпевшего, защищавшегося от топора;
- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ковалева А.И., установившей у потерпевшего в области плеча, а так же пальцев рук повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью;
- заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении крови на рубашке потерпевшего, происхождение которой от самого потерпевшего не исключается;
- заключением экспертизы вещественных доказательств о том, что повреждения на рубашке и куртке потерпевшего могли образоваться от действия топора;
- заключением видео-технической экспертизы о том, что на изъятом у потерпевшего диске с видеозаписью нет признаков монтажа;
- показаниями участкового инспектора милиции К. о том, что он изымал у потерпевшего куртку и рубашку;
- другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, допрошены три свидетеля по ходатайству подсудимой (Т., П., А.), которые были судом отвергнуты, как не проясняющие картину преступления.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307 -309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом;, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ковалевой О.А. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимся в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
По этим же правилам оценивались и доводы осужденной о невиновности, которые были правильно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.
Как видно из материалов дела, суд всесторонне проверил доводы заявителей и вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, которое полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, которые бы влекли отмену состоявшегося решения судьи, не выявлено.
Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, в судебную коллегию не представлено, нет таких данных и в материалах дела.
Поданную осужденной жалобу нельзя считать объективной, поскольку содержащиеся в ней до воды об отсутствии доказательств её вины, фальсификации потерпевшим и другими участниками процесса обстоятельств дела, бездоказательным и основаны на избирательном и тенденци озном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре. Кроме того, некоторые доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции (по смыслу закона) не вправе входить в пе реоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции.
Ссылки в жалобе на то, что суд рассмотрел дело не объективно, с обвинительным уклоном, несостоятельны, поскольку суд проверил и проанализировал все добытые по делу доказательства и дал им в приговоре объективную оценку, в том числе и тем сведениям, на которые ссылалась осужденная.
Доводы кассационного представления стороны обвинения, а так же кассационной жалобы потерпевшего о неправильной квалификации судом действий виновной и наличии оснований для привлечения осужденной к ответственности за покушение на умышленное убийство судебная коллегия не разделяет.
Органами предварительного следствия Ковалевой О.А. было предъявлено обвинение в покушении на умышленное убийство, её действия квалифицировались по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.
Покушение на убийство является преступлением, которое совершается только с прямым умыслом.
С учетом характера причиненных потерпевшему топором телесных повреждений, не повлекших никакого вреда для здоровья, наличием у потерпевшего реальной возможности защищаться от действий Ковалевой О.А. без применения против неё каких-либо предметов и орудий, с учетом предшествовавшей этому ссоре на почве давно сложившихся неприязненных отношений, суд пришел к правильному выводу о том, что следствие и сторона обвинения не представили убедительных доказательств того, что осужденная нанесла потерпевшему не сильные удары топором в область плеча с целью лишения его, таким образом, жизни.
Не один из жизненно важных органов потерпевшего задет, при этом, не был. Сама осужденная отрицала и отрицает умысел на убийство Ковалева И.А.
Суд правильно переквалифицировал действия Ковалевой О.А. на ст.119 ч.1 УК РФ («Угроза убийством»).
Выводы суда убедительно мотивированы.
Доводы потерпевшего о наличии личной заинтересованности в данном деле судьи, постановившего приговор, ничем не подтверждены, поэтому не могут приниматься судебной коллегией во внимание.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.73 УК РФ, и в этой части оно не противоречит таким целям нака зания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, преду преждение совершения новых преступлений.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст.119 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
В этой связи коллегия переквалифицирует действия осужденной со ст.119 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.
Как следствие вносимого изменения подлежит смягчению наказание, назначенное виновной, как по ч.1 ст.119 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 26 ноября 2010 года в отношении КОВАЛЁВОЙ Ольги Андреевны изменить: переквалифицировать действия осужденной со ст.119 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
На основании ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к отбыванию КОВАЛЁВОЙ О.А. назначить 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи