Судья Боровкова Н.К. Дело № 22-3562
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 31 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей: Сметаниной Е.В., Фомичевой М.Ю.
при секретаре Идиловой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационное представление Видновского городского прокурора Чижова А.А. и кассационные жалобы осужденного Владимирова Е.А. и его адвоката Панфилова Д.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года, которым
Владимиров Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения адвоката Панфилова Д.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб,
мнение прокурора Ивановой Н.В., просившей приговор отменить по доводам кассационного представления,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Владимиров Е.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил 31 октября 2010 года нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах осужденный Владимиров Е.А. и его адвокат Панфилов Д.А. не согласны с приговором суда, считают его незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Вина Владимирова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден не доказана, заключение эксперта №333 носит вероятностный вывод и не может быть положено в основу приговора, показания Владимирова Е.А. о том, что ДТП явилось результатом внезапно возникшей неисправности его автомобиля в виде разрыва колеса, обвинением не опровергнуто и выводы суда, в этой связи незаконны и необоснованны, показания свидетеля А незаконны, так как он является заинтересованным лицом, поскольку претендует на взыскание в гражданском судопроизводстве с Владимирова Е.А. денежных средств на ремонт своего автомобиля. При назначении наказания Владимирову Е.А. суд, сославшись на ст. 73 УК РФ, не указал, какой срок наказания является условным, кроме того в приговоре не решена судьба водительского удостоверения Владимирова Е.А., судом не в полной мере учтены данные о личности Владимирова Е.А., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается в первые, а также отсутствие претензий у потерпевшего Б к осужденному Владимирову А.Е. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационном представлении Видновский городской прокурор Чижов А.А. считает назначенное Владимирову Е.А. наказание чрезмерно мягким, поскольку при назначении наказания судом необоснованно был учтен в качестве смягчающих, ряд обстоятельств, что повлекло назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Дополняя кассационное представление, и.о. Видновского городского прокурора указывает, что при постановлении приговора необоснованно не был применен новый уголовный закон - ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, незаконно применено условное осуждение к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, а также указывает на то, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и необоснованным по доводам кассационного представления.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Законность приговора означает, что по своей форме он соответствует закону, а по содержанию основывается на материалах дела, которое расследовано и рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ; законность приговора означает также, что судом правильно применен уголовный закон.
Приговор суда в отношении Владимирова Е.А. не может быть признан судебной коллегией законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием к отмене приговора суда является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой ин станции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Описывая в приговоре обстоятельства совершения преступления, суд установил, что Владимиров Е.А., следуя из по Калужскому шоссе в направлении движения со стороны Московской области в сторону г. Москвы, пересек линию 1.3 и выехал на встречное направление дороги, где совершил столкновение с двигавшимся в противоположном направлении автомобилем под управлением А
Вместе с тем, как следует из исследовавшихся в судебном заседании доказательств, как показаний допрошенных судом осужденного, потерпевшего и свидетелей, так и письменных материалов уголовного дела – протокола осмотра места происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки по ДТП, заключения автотехнической экспертизы, автомобиль под управлением Владимирова Е.А. двигался по Калужскому шоссе в сторону Московской области.
Поскольку согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, судебная коллегия находит, что при постановлении приговора в отношении Владимирова Е.А. уголовно-процессуальный закон был существенным образом нарушен.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, выводы суда выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия находит существенным, влекущим за собой отмену приговора.
В обсуждение доводов кассационных жалоб осужденного и его адвоката судебная коллегия не вступает в связи с отменой приговора ввиду несоответствия его требованиям закона. Они могут явится предметом судебной проверки при новом рассмотрении судом уголовного дела в отношении Владимирова Е.А.
При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, принять по делу законное и обоснованное решение, в том числе и с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах осужденного Владимирова Е.А. и его адвоката.
Вопреки доводам кассационного представления о мягкости назначенного осужденному Владимирову Е.А. наказания, судебная коллегия находит, что наказание не может быть признано явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года в отношении Владимирова Евгения Александровича отменить.
Уголовное дело в отношении Владимирова Е.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Владимирову Е.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и адвоката Панфилова Д.А. – удовлетворить частично.
Председательствующий: Пешков М.А.
Судьи: Сметанина Е.В.
Фомичева М.Ю.