Судья Блинкова С.А. Дело №22-3668/11г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе : председательствующего Пешкова М.А.,
судей : Сметаниной Е.В., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Идиловой О.А.,
рассмотрев в заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Латул С.В. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 15 февраля 2011 года, которым Латул Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>; судимый 19 июня 2006 года Ленинским районным судом города Смоленска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.213, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
Мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи 292-го судебного участка Электростальского судебного района Московской области Латул С.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Мировой судья признал Латул С.В. виновным в совершении 02 января 2011 года покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначил наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке дело рассматривалось по апелляционной жалобе осужденного Латул С.В. об изменении приговора, снижении назначенного наказания, замене назначенного наказания на условное осуждение или наказание в виде штрафа.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Латул С.В. суд апелляционной инстанции не усмотрел и приговор мирового судьи оставил без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Латул С.В. считает приговор суда необоснованно суровым. Указывает на то, что он полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ссылается также на отсутствие материального и морального ущерба от содеянного, и что до совершения преступления занимался общественно-полезным трудом. Просит смягчить приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Латул С.В.
Судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции и приговор морового судьи подлежащим изменению.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к изменению приговора мирового судьи, обоснованно указав, что при назначении наказания Латул С.В. мировой судья учел все смягчающие обстоятельства и с учетом рецидива назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда в отношении Латул С.В. подлежат изменению.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в абзац второй части первой ст. 158 УК РФ, согласно которым смягчено наказание за данное преступление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Латул С.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.
При назначении Латул С.В. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, что Латул С.В. было совершено преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершенного преступления, то, что осужденный виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и активно способствовал установлению истины по делу и раскрытию преступления, а также принимает во внимание факт привлечения Латул С.В. к административной ответственности, а также отягчающее обстоятельство, которым обоснованно признан рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Оснований к смягчению назначенного Латул С.В. наказания с учетом переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года изменений в размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ не вносилось, ранее действовавший размер наказания в виде лишения свободы не изменялся.
Доводы Латул С.В. об отсутствии материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего судебная коллегия не считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку при назначении наказания уже учитываются положения о назначении наказания за неоконченное преступление.
Нарушений УПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района от 15 февраля 2011 года и постановление Электростальского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года в отношении Латул Сергея Викторовича изменить.
Переквалифицировать действия Латул С.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района от 15 февраля 2011 года и постановление Электростальского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Латул С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий : Пешков М.А.
Судьи : Сметанина Е.В.
Фомичева М.Ю.