Судья Дроздова Т.Н. Дело № 22-3828
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 7 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Козлова В.А.,
при секретаре Карташовой Ю.А.,
рассмотрела 7 июня 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Волковой Н.В. и кассационной жалобе представителя потерпевшего В. на приговор Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 г., которым
Чичев Виталий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Душанбе республики Таджикистан, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных не менять постоянного места жительства и работы, один раз в два месяца являться для регистрации.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Р. 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей - средства, затраченные на оказание юридических услуг и 300.000 (триста тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя потерпевшего В. и адвоката Говорова А.Н. в интересах потерпевшего, полагавших приговор суда отменить по доводам жалобы и представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чичев В.А. признан виновным в том, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.
В судебном заседании осужденный Чичев В.А.вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Волкова Н.В., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной мягкости. Полагает, что судом необоснованно назначено Чичеву В.А. условное осуждение и не применено дополнительное наказание. При постановлении приговора суд не принял во внимание, что осужденный не принял мер к возмещению вреда потерпевшему, виновным признал себя частично. Кроме того, не применив дополнительное наказание в отношении осужденного, суд не учел, что Чичев В.А. работает в должности инженера - электрика и его деятельность напрямую не связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем, осужденный должен был быть лишен права управлять транспортными средствами. Просит судебную коллегию приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Иванова Л.Н., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в силу его несправедливости. Считает, что судом осужденному необоснованно назначено условное осуждение. Суд не принял во внимание, что Чичев В.А. не раскаялся в совершенном им преступлении, материальной помощи потерпевшему не оказывал, лишь частично возместил моральный вред. Указывает, что работа осужденного не связана с управлением транспортным средством, в связи с чем, у суда имелись все основания применить дополнительное наказание. Просит судебную коллегию приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях осужденный Чичев В.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного им преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены судом в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Доказательства, положенные в основу осуждения Чичева В.А. собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Действиям осужденного суд дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы наказание Чичеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести по неосторожности, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. При этом мотивировано судом и решение о не применении дополнительного наказания, которое по ч. 1 ст. 264 УК РФ является альтернативным, а не обязательным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года в отношении Чичева Виталия Александровича - оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.Председательствующий
Судьи