Судья Бандура Д.Г. Дело № 22- 3407
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 07 июня 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Макаревича А.А. и его защитника - адвоката Мацакова В.А., а также возражения помощника Дмитровского горпрокурора Матюхиной О.К. на кассационные жалобы на приговор Дмитровского горсуда от 31 марта 2011 года, которым:
Макаревич Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом гор. Москвы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 19 ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев;
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7-ми годам лишения, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения адвоката Мацакова В.А., просившего об отмене приговора,
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаревич признан виновным в совершении разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору с А (осужден <данные изъяты> горсудом за совершение данного преступления ДД.ММ.ГГГГ), с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение - Отделение <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационной жалобе осужденный Макаревич, считая приговор суда несправедливым, заявил о непричастности к этому преступлению и указал на то, что обвинение основано на недостоверных показаниях свидетелей о схожести его телосложения и роста с тем лицом, которое действительно участвовало в разбойном нападении. Явку этих свидетелей в суд обеспечивали оперативные сотрудники, оказывавшие давление на них. Многочисленные свидетели подтвердили в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Республике <адрес>. Не разобравшись в обстоятельствах дела, суд не придал значения имеющимся данным о знакомстве потерпевшей Г с настоящими нападавшими
В кассационной жалобе адвокат Мацаков В.А., считая приговор суда в отношении Макаревича незаконным, несправедливым и необоснованным, просил о его отмене, поскольку доказательства, положенные в основу приговора, по его мнению, исключают вину Макаревича. Дословное изложение показаний потерпевших Б Д И К в протоколе судебного заседания не соответствуют их показаниям в приговоре. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения не доказывается непосредственное участие Макаревича в совершении преступления. Суд необоснованно отверг алиби Макаревича, находившегося в день разбойного нападения в <адрес>.
По утверждению защитника, показания свидетеля В о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес> за ним в очереди стояли А и Макаревич, на которых свидетель прямо указал в судебном заседании, также не доказывают факта участия Макаревича в разбойном нападении на отделение <данные изъяты>.
В возражениях на кассационные жалобы помощник Дмитровского горпрокурора просила оставить их без удовлетворения и приговор без изменения, так как суд, на основании исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины Макаревича в совершении разбойного нападения. Версии Макаревича о непричастности к преступлению были предметом судебного рассмотрения и не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, не находит оснований к их удовлетворению, а приговор считает законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Макаревича в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Макаревичем разбойного нападения и верно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Приведенные в кассационных жалобах доводы осужденного Макаревича и его защитника о непричастности к инкриминируемому деянию, проверялись в ходе судебного разбирательства и правильно были отвергнуты как несостоятельные.
В подтверждение вины Макаревича суд обоснованно сослался в приговоре на протокол опознания свидетелем Ж по фотографии Макаревича, который, по его пояснениям, ДД.ММ.ГГГГ сидел возле его дома с другим молодым человеком, а затем они бежали от здания <данные изъяты> во дворы частных домов. При этом Макаревич был одет в кофту белого цвета с надписью на спине.
Эти показания подтверждены видеозаписью камер видеонаблюдения, зафиксировавших обстоятельства разбойного нападения в помещении Отделения <данные изъяты>, а за час до этого - факт посещения нападавшими магазина в <адрес> и перемещения двух лиц, одно из которых в белой кофте.
Суд также правильно учел как заслуживающие доверия показания свидетеля З о том, что Макаревич со своим знакомым до ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему на стройку в <адрес>, а через несколько дней пришедшие сотрудники милиции представили видеозапись, на которой он узнал Макаревича, одетого в белую кофту.
Потерпевшая Б, запомнившая заходившего в помещение Отделения <данные изъяты> непосредственно перед нападением А и осмотревшего обстановку, а затем общавшегося с молодым человеком в белой кофте, после чего последовало их нападение, настаивала, как и иные свидетели, на том, что Макаревич по телосложению и росту подходит по внешним данным ко второму нападавшему.
Свидетель В опознал по фотографиям Макаревича и А как лиц, которые стояли за ним в очереди в магазине ДД.ММ.ГГГГ, а согласно исследованной судом видеозаписи свидетель В находился в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. и в очереди за ним стояли двое мужчин, опознанные им затем как А и Макаревич.
Следует согласиться с утверждениями защитника по показаниям свидетеля В видевшего А и Макаревича в день разбойного нападения в ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что они не доказывают факта участия Макаревича в разбойном нападении, однако эти показания правильно приняты судом как заслуживающие доверия и опровергающие утверждения Макаревича о его нахождении в день разбойного нападения в Республике <адрес>.
Также судом учтены и оценены в приговоре письменные материалы дела, подтверждающие вину осужденного в совершении разбойного нападения: протоколы осмотров места происшествия, протоколы предъявления предметов и лиц для опознания, протоколы просмотров видеозаписей.
Исходя из совокупности исследованных доказательств суд обоснованно воспринял критически показания свидетелей защиты, пытавшихся обеспечить алиби Макаревичу, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>
Утверждения Макаревича о знакомстве потерпевшей Г с нападавшими, не основаны на материалах дела. Напротив того, из ее показаний и показаний иных потерпевших об обстоятельствах разбойного нападения объективно следует ее процессуальное положение как лица, которому данным преступление был причинен вред.
Доводы осужденного Макаревича о возможном оказании оперативными сотрудниками влияния на потерпевших и свидетелей, не имеют какого-либо объективного подтверждения.
Утверждения защитника о недословном изложении судом в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, не основаны на процессуальном законе, не требующем такого изложения показаний, поскольку в силу ст. 307 УПК РФ в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Существо же показаний потерпевших и свидетелей судом в приговоре изложены в соответствии с их показаниями, содержащимися в протоколе судебного заседания.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Макаревича в инкриминируемом ему деянии.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора судом не допущено.
При назначении наказания Макаревичу суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности, смягчающее обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка.
В то же время судом учтено как отягчающее наказание обстоятельство наличие в его действиях рецидива преступлений.
Мотивируя наказание в виде лишения свободы, суд сделал правильный вывод о возможности исправления Макаревича только в условиях изоляции от общества и при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия находит назначенное ему наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным, в связи с чем не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, а также для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года в отношении Макаревича Александра Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Слиска С.Г.