Судья Зейналова В.А. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 9 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего РОЖКОВА С.В.,
судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,
при секретаре ДРОЗДЕЦКОМ О.П.,
рассмотрев в судебном заседании 9 июня 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Ивантеевка С. на приговор <адрес> от 29 марта 2011 года, которым
Чибисов Илья Николаевич,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и житель г. <адрес>, судимый 23.10.2008 г. по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 15.12.2009 г. по отбытии срока наказания,
осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Чибисов И.Н. признан виновным в том, что он 14 декабря 2010 года, находясь на лестничной площадке третьего этажа жилого дома <адрес>, совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом - путем поджога дверей двух квартир и причинения ущерба гражданам К на сумму <данные изъяты>. и Ч на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании Чибисов И.Н. виновным себя признал в полном объеме.
В кассационном представлении заместитель прокурора С. просит изменить приговор и исключить излишне вмененный (по ее мнению) общеопасный признак поджога, а наказание, назначенное Чибисову И.Н., оставить прежним.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о виновности Чибисова И.Н не противоречит содержанию собранных доказательств и не оспаривается в кассационном представлении.
Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитниками, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении этого ходатайства судом не допущено.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела не допущено.
Доводы кассационного представления, о том, что указание судом в приговоре на совершение преступления общеопасным способом, является излишним и подлежит исключению, несостоятельны.
По смыслу диспозиции ст.167 ч.2 УК РФ умышленное повреждение чужого имущества путем поджога и взрыва отнесено законодателем к общеопасным способам повреждения имущества.
Таким образом, суд не вышел за рамки закона, квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ, указав, что Чибисов И.Н. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом - путем поджога.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 29 марта 2011 года в отношении Чибисова Ильи Николаевича оставить без изменения, а поданное кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи