Судья Андреев М.А. дело № 22-3759
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Полухова Н.М.,
Судей Веселовой О.Ю., Колпаковой Е.А.,
при секретаре Алимове И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационным жалобам осужденного Ермолаева Николая Александровича на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года, которым
Ермолаев Николай Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый 23.08.2006 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3(три) года, без штрафа, освобожден из мест лишения свободы 20.08.2009года, по отбытии срока наказания,
осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию, в виде лишения свободы на срок 2(два)года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,
выслушав объяснения адвоката Благовещенской А.Г., в защиту осужденного Ермолаева Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Ермолаева Н.А.,
мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против доводов кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ермолаев Н.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
Преступление Ермолаевым Н.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Ермолаев Н.А. виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах от 26 апреля и 07 мая 2011года осужденный Ермолаев Н.А., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного им, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, применив положения ст.64 УК РФ.
В обоснование доводов осужденный Ермолаев Н.А. указывает на то, что судом, при назначении ему наказания, недостаточно были учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие смягчающие обстоятельства: полное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное содействие следствию в раскрытии данного преступления, добровольно заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики с места жительства, ходатайство коллектива жителей дома, состояние его(Ермолаева Н.А.) здоровья (частичная потеря зрения, наличие тяжелого заболевания - ВИЧ).
В кассационной жалобе от 06 мая 2011года осужденный Ермолаев Н.А. просит приговор суда отменить.
В обоснование доводов жалобы, осужденный указывает на то, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего Е. и свидетеля П., которым судом в приговоре оценки не дано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении Ермолаева Н.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Ермолаева Н.А. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре: показаниях потерпевшего Е.., который в судебном заседании суда первой инстанции показал, что о попытке кражи в его дачном доме он узнал со слов своей тещи; подтвердил, что в доме имелись ценные вещи, тем самым полностью подтвердив свои показания, данные в ходе следствия; показаниях свидетеля П.., который в судебном заседании подтвердил, что читал протокол своего допроса, составленный следователем, подписывал данный протокол, и в нем правильно было указано, что 26.11.2010 года, проходя мимо участка №№, он увидел неизвестного мужчину, который стоял у стены дома, в раме дома было разбито стекло; он попросил данного мужчину пройти с ним сторожку, где последний рассказал, что хотел совершить проникновение в дачный дом, чтобы осуществить кражу; показаниях свидетеля А.., являющийся следователем по данному уголовному делу, который показал, что Ермолаев Н.А. давал показания добровольно в присутствии защитника, давление на него не оказывалось; замечания на протокол Ермолаев Н.А. не подавал; Ермолаев Н.А. полностью признавал свою вину в покушении на кражу; письменных доказательствах, представленных стороной обвинения, в частности, протоколе осмотра места происшествия от 27 ноября 2011 года, протоколе проверки показаний на месте от 01.02.2010 года, протоколе осмотра предметов от 07.12.2010 года, постановлениях о признании и к уголовному делу вещественных доказательств, заключении трасологической экспертизы №№.
При этом, показания потерпевшего, свидетеля П. признаны судом достоверными, с чем судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Ермолаева Н.А. о том, что потерпевший и свидетель П. давали показания под диктовку сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого потерпевшего и свидетеля П.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ермолаевым Н.А. преступления, прийти к правильному выводу о виновности Ермолаева Н.А. в совершении указанного преступления, а также о квалификации его действий, как покушение на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на совершение кражи, а лишь хотел переночевать в указанном дачном домике были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.
В связи с тем, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 29 статьи первой Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», санкция п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года).
При назначении наказания осужденному Ермолаеву Н.А., судебная коллегия, руководствуется ст.ст.6, 60, 61, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ермолаевым Н.А. преступления, указанные в приговоре данные о личности виновного, состояние здоровья Ермолаева Н.А.(ВИЧ-инфекция), признанные смягчающими наказание обстоятельствами, и особо опасный рецидив преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим наказание, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание - опасного рецидива преступлений.
Исключительных обстоятельств, а также оснований, позволяющих назначить осужденному Ермолаеву Н.А. наказание, с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного Ермолаева Н.А. о его полном раскаянии в содеянном, а также о том, что он явился в орган следствия с повинной, активно содействовал следствию в раскрытии данного преступления, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, противоречат материалам уголовного дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года, в отношении Ермолаева Николая Александровича, изменить.
Переквалифицировать действия Ермолаева Николая Александровича с ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 10(десять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Ермолаева Н.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова Е.А. Колпакова