Судья Бирюков А.Л. Дело № 22-3669/11г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2011 года г.Красногорс
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей : Сметаниной Е.В., Ли А.Г.,
при секретаре Кудрицкой О.Г.,
рассмотрев в заседании от 7 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Курдюкова Е.В. и его адвоката Жолудь В.А. на приговор Зарайского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года, которым
КУРДЮКОВ Евгений Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ЛАРИН Виталий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения осужденного Курдюкова Е.В. и адвоката Жолудя В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб,
мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С.,, полагавшего приговор суда изменить, исключив указание на редакцию ФЗ № 82 от 7.03.11г.,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Курдюков Е.В. и Ларин В.П. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Ларин В.П. также в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Подсудимый Курдюков Е.В. в судебном заседании виновным себя не признал; подсудимый Ларин В.П. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Жолудь В.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд не дал оценки тому, что вина Курдюкова Е.В. по эпизоду от 24.11.10г не доказана. Исходя из признательных показаний Курдюкова и Ларина в ходе предварительного следствия, и свидетелей - сотрудников Госнаркоконтроля, противоречивых показаний понятых, суд установил вину Курдюкова, тогда как опознания Курдюкова не было, о том, что он 24.11.10г сбывал наркотики поясняли сотрудники милиции, а понятые А и Б дали противоречивые показания относительно обстоятельств оперативно-розыскного мероприятия. Судом необоснованно отказано в приобщении графика работы Курдюкова, согласно которому он не мог быть на месте преступления 24.11.10г. и ни следствие, ни суд данный вопрос не исследовали. Курдюков вину признал только в незаконном приобретении наркотических средств, на следствии и в суде сговор на сбыт отрицал, что подтверждается показаниями Ларина, который показал, что один раз без сговора по просьбе Курдюкова 18.01.11 продал героин, 18.01.11г Курдюков являлся посредником между покупателем и продавцом, что исключает сговор Курдюкова с продавцом. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Курдюков Е.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что следователем доказательства по делу были сфальсифицированы, в суде Ларин дал показания об отсутствии у них предварительного сговора. Никакого отношения к продаже Лариным наркотиков он не имеет, приобретал у него наркотические средства для собственного употребления. Судопроизводство по делу велось в одностороннем порядке, суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей В и Г., а также показаниям свидетеля Б ; нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд не принял во внимание табель с места его работы, согласно которому 24.11.10г он был на работе ; считает, что его показания на следствии были получены с нарушением закона; Указывает, что 18.01.11г совместно со свидетелями Г и В употребил совместно героин, приобретенный у Ларина. Судом не учтено наличие у него тяжелого хронического заболевания. Считает нарушенными требования ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Возражая на жалобы адвоката осужденного Курдюкова Е.В., государственный обвинитель Копейкин А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, с направлением дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.
При постановлении приговора суд допустил нарушения ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ о непосредственности судебного разбирательства и о том, что приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании Ларин В.П., формально признавая вину, давал противоречивые показания, а Курдюков Е.В. вину в сбыте наркотиков не признал.
В обоснование вины обоих осужденных, в приговоре суд сослался на показания, данные в ходе предварительного следствия Курдюковым Е.В. и Лариным В.П.
Сославшись на вышеуказанные доказательства, суд, как усматривается из протокола судебного заседания, не исследовал эти доказательства.
В протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 109) указано, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний Ларина на л.д. 92-96 т.1 и данные показания на л.д. 92-96 т.1 были оглашены. Однако на указанных листах дела имеются сопроводительное письмо и заключение химической экспертизы, в приговоре суда ссылок на листы дела, на которых содержатся приведенные показания Ларина не имеется.
Оглашая показания Курдюкова на л.д. 159-160 т. 1, суд не огласил продолжение протокола его допроса на л.д. 161 т.1, однако в приговоре привел содержание вышеуказанного протокола допроса в полном объеме.
В приговоре суда, как доказательство вины осужденных Курдюкова и Ларина, изложены показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия, однако протокол допроса свидетеля Д. в судебном заседании не оглашался. Согласно протокола судебного заседания, при допросе свидетеля Д (л.д. 115 т. 2), государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Е в части сбыта героина. Судом принято решение об удовлетворении данного ходатайства, однако сведений об оглашении показаний Е. или Д. в протоколе не имеется.
В приговоре суд ссылается на показания в ходе предварительного следствия свидетеля Б., без указания листов дела. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 118 об т. 2), было заявлено ходатайство об оглашении его показаний на л.д. 73-74 т.1, которые и были оглашены, тогда как показания указанного свидетеля начинаются с л.д. 72 т. 1, при этом на л.д. 72 оборот т.1 имеется целая печатная страница текста протокола допроса Б, которая соответственно в суде не оглашалась.
Аналогично оглашались не в полном объеме показания свидетеля В., не явившегося в судебное заседание, поскольку на оглашенном в судебном заседании л.д. 80 т.1, имеется лишь часть протокола допроса, а его показания в значительном объеме имеются и на л.д. 81 т.1.
Исходя из того, что значительная часть доказательств, приведенных в приговоре суда, в судебном заседании не исследовалась, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Курдюкова и Ларина постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.
В кассационных жалобах осужденный и его адвокат указывают на то, что судом необоснованно было отказано в приобщении к делу документа, подтверждающего наличие алиби у Курдюкова Е.В. на 24.11.10 года, в связи с чем нарушена состязательность процесса.
Судебная коллегия находит, что отказ суда в приобщении к материалам уголовного дела документа, свидетельствующего по мнению стороны защиты о наличии алиби у Курдюкова по мотиву его необоснованности, представляет собой ограничение права на защиту, несовместимое с гарантиями справедливого судебного разбирательства, в связи с чем доводы осужденного о наличии у него алиби остались непроверенными судом, что, в свою очередь, могло повлиять на принятие судом решения о виновности Курдюкова в полном объеме предъявленного ему обвинения.
С учетом изложенного и поскольку действия Курдюкова Е.В. и Ларина В.П. взаимосвязаны между собой, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в полном объеме с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Судебная коллегия не вступает в обсуждение иных доводов кассационных жалоб, в том числе о неверной квалификации действий осужденного Курдюкова Е.В., поскольку данные доводы могут являться предметом судебной проверки при новом рассмотрении уголовного дела.
Исходя из тяжести предъявленного Курдюкову Е.В. обвинения а также положений ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом того, что Ларин В.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, не работает, исходя из положений ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, а также для обеспечения разумных сроков рассмотрения судом уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым избрать Ларину В.П. меру пресечения в виде заключения под стражей, установив ее срок до 7 июля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Зарайского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года в отношении Курдюкова Евгения Вячеславовича и Ларина Виталия Петровича отменить.
Уголовное дело в отношении Курдюкова Е.В. и Ларина В.П. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Курдюкову Е.В. оставить в виде заключения под стражей, установив ее срок до 7 июля 2011 года.
Ларину Виталию Петровичу меру пресечения избрать в виде заключения под стражей, установив ее срок до 7 июля 2011 года.
Кассационные жалобы осужденного Курдюкова Е.В., адвоката Жолудя В.А. удовлетворить частично.
Председательствующий : Пешков М.А.
Судьи : Сметанина Е.В.
Ли А.Г.