Судья Данилина И.Н. 22-3672/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» июня 2011 года город Красногорск Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.
судей Ли А.Г., Фомичевой М.Ю.
при секретаре: Кудрицкой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июня 2011 года, дело по кассационной жалобе адвоката Накорякова Д.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года, которым
Мишина Неонила Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
Осуждена по ст. 30 ч. 3, ст.73 УК РФ наказание считать условным, определив испытательный срок на 1 год.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,
Мнение адвоката Накорякова Д.В. и осужденной Мишиной Н.М. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение государственного обвинителя Козлова М.С., который просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мишина Н.М. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением ущерба, в крупном размере, преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года).
Преступление совершено Мишиной Н.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Мишина Н.М. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.
В кассационной жалобе адвокат Накоряков Д.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и уголовное дело в отношении Мишиной Н.М. прекратить.
В обоснование доводов жалобы адвокат Накоряков Д.В. указывает на то, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, а так же судом не правильно применен уголовный закон.
Адвокат Накоряков Д.В. считает, что Мишина Н.М., с которой был заключен договор аренды на земельный участок, обратилась в <данные изъяты> с просьбой об оказании помощи в выкупе указанного земельного участка, заключив договор и выписав доверенности на сотрудников фирмы. Заявление от имени Мишиной Н.М. на имя Главы района с просьбой о выкупе арендованного земельного участка составила сотрудник Н., действовавшая по доверенности, подделав подпись Мишиной Н.М. Само заявление с документами в Администрацию Солнечногорского района подал директор <данные изъяты> Г., который не имел доверенности от Мишимной Н.М. Так же адвокат Накоряков Д.В. указывает на то, что судом не дана была оценка допросу Мишиной Н.М. в качестве обвиняемой и в приговоре не был установлен умысел Мишиной Н.М. на совершение инкриминируемого ей преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В основу приговора положены признательные показания Мишиной Н.М. о том, что она желала выкупить земельный участок. Суд критически оценил показания Мишиной Н.М. данные в судебном заседании, о ее непричастности к покушению на незаконное завладение земельным участком путем обмана, поскольку они не являются последовательными. Признательные показания Мишиной Н.М. подтверждены показаниями свидетелей и совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, что позволила суду сделать вывод о достоверности именно признательных показаний Мишиной Н.М. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, поскольку с Мишиной Н.М. они ранее знакомы не были, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Кроме того вина осужденной Мишной Н.М. в инкриминированном преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, заявлением Мишиной Н.М. в Администрацию Солнечногорского района с просьбой разрешить ей выкупить арендованный земельный участок с приложенными документами, указанными в приговоре, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.08.2010 года, показаниями свидетелей Ш., П., Р., О. о том, что Мишина Н.М обратилась в <данные изъяты>, чтобы оформить документы на расположенное земельном участке строение и дальнейшего выкупа земельного участка.
Оценив показания свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Мишиной Н.М. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Довод адвоката Накорякова Д.В. о том, что в действиях Мишиной Н.М. отсутствует покушение на мошенничество, поскольку она сама заявление на имя Главы Администрации Солнечногорского района Московской области не подписывала и соответствующие документы в Администрацию района не относила, несостоятелен, поскольку судом, бесспорно установлен умысел Мишиной Н.М. на совершение покушения на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество, а именно на земельный участок № 120 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, путем обмана, то есть умышленного сообщения ложных сведений о якобы находящемся на данном земельном участке строении.
Правовая оценка действий осужденной Мишиной М.М. является правильной. Суд обоснованно квалифицировал действия Мишиной Н.М. ч. 3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года).
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимой, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Назначая осужденной наказание, суд в должной мере учел характер степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года в отношении Мишиной Неонилы Михайловны оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката Накорякова Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи А.Г. Ли
М.Ю. Фомичева