Судья Титова И.А. 22к-3690/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2011 г. г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего: Пешкова М.А.,
Судей: Ли А.Г, Сметаниной Е.В.
при секретаре: Кудрицкой О.Г.
рассмотрела в заседании 7 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Богуславского А.А. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 3 мая 2011 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя на постановление начальника СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району О. от 2 августа 2010 об отмене постановления следователя Р. о частичном удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснения Богуславского А.А., выступление прокурора отдела прокуратуры Московской области Козлова М.С., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богуславский А.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Першина Д.С.
Постановлением судьи от 3 мая 2011 в приеме жалобы заявителя отказано.
В кассационной жалобе Богуславский А.А. просит отменить постановление судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивирует тем, что обжалованию подлежат любые действия и бездействие должностных лиц, затрагивающие интересы заявителя. По мнению автора жалобы, начальник СУ при УВД по г.о Подольск и Подольскому м.р. О.. не мог отменить постановление следователя СУ СК по МО Р. при этом, приводит доводы о несогласии с квалификацией предъявленного обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ. Считает ссылку суда на недопустимость рассмотрения вопросов, которые могут впоследствии стать предметом судебного разбирательства недопустимой, поскольку постановление следователя отменено на стадии предварительного следствия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
По смыслу ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место в рамках досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать оценку собранным материалам, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Судья, при решении вопросов, связанных с принятием жалобы Богуславского к рассмотрению, указанные обстоятельства учел, дал им оценку в постановлении и пришел к правильному выводу о том, что вопросы о достаточности доказательств должны являться предметом исследования при рассмотрении дела по существу, чем и будет обеспечено право на доступ к правосудию, и принял верное решение об отказе в принятии жалобы Богуславского к рассмотрению.
При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о неприемлемости к рассмотрению жалобы Н. в порядке ст. 125 УПК РФ и об отказе в ее принятии следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Подольского городского суда от 3 мая 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Богуславского Андрея Анатольевича, без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи А.Г. Ли
Е.В. Сметанина