Судья Батунова Е.И. Дело № 22-3537/11 г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей : Сметаниной Е.В., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Идиловой О.А.,
рассмотрев в заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Озимковского П.И. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года, которым Озимковский Павел Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения адвоката Бернацкой Н.В. и осужденного Озимковского П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,
мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор суда изменить,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Озимковский П.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление было совершено Озимковским П.И. 08 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Озимковский П.И. в судебном заседании вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Озимковский П.И. указывает на предвзятое к нему отношение, считает, что судом необоснованно оценены его показания как самозащита. В судебных прениях судья прервала его речь. Судьей не был учтен тот факт, что на момент совершения преступления он работал, ранее не судим, по месту работы характеризовался положительно. Указывает, что не было доказано, что его удары могли причинить тяжкий вред здоровью и повлечь смерть потерпевшего, так как из судебно биологической экспертизы следует, что пять из семи обнаруженных на месте происшествия окурков, не могут принадлежать Озимковскому П.И. Указывает, что учитывая характеристику погибшего могло иметь место присутствие посторонних лиц. Свидетель А и свидетель Б – родственники погибшего, заинтересованы в деле и могли оклеветать его, при этом полностью не знали о жизни потерпевшего и конфликтных ситуациях. Считает назначенное судом наказание слишком суровым.
Дополняя кассационную жалобу Озимковский П.И. указывает, что показания свидетеля В. были получены с нарушением требований закона. Показания Г противоречат показаниям А и Б. Показания свидетеля В противоречат показаниям свидетеля Д и протоколу ОМП. В своих показаниях свидетель А точно не указывает на человека который мог бы убить погибшего и ссылается на круг людей, с которыми он употреблял спиртное. Свидетель Б путается в своих показаниях и не может точно сказать был ли кто в квартире на тот момент, когда он уходил. Указывает, что в ходе предварительного следствия не был проверен тот факт, что у погибшего накануне был инцидент с Е, в ходе которого она ему угрожала.
Дополняя кассационную жалобу Озимковский П.И. указывает, что следствие проводилось с нарушением, так как был назначен следственный эксперимент, который произведен не был. Указывает, что после конфликта с Е погибший был избит. Считает, что не было доказано, что все пять ударов наносились именно им. Обвинение построено на домыслах. Суд в качестве смягчающего обстоятельства не учел, что имело место активное содействие следствию. Считает наказание слишком суровым, так как ранее не судим и к уголовной не привлекался, находясь на свободе, не занимался преступной деятельностью. Хотел создать семью. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. При назначении наказания применить ст.73 УК РФ, назначить более мягкое наказание.
Возражая на кассационную жалобу осужденного Озимковского П.И., государственный обвинитель Фирсов Д.К. считает, что доводы Озимковского П.И. не состоятельны, его вина полностью доказана собранными по делу доказательствами, наказание справедливое, назначено с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного и соразмерно содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу Озимковского П.И. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Озимковского П.И., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Озимковского П.И. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.
Вина Озимковского П.И. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями осужденного Озимковского П.И. данными в судебном заседании, не отрицавшим нанесение потерпевшему ударов рукой один раз в область живота, второй раз в область лица – по губе; показаниями потерпевшего Ж., свидетелей А., Б., В., Г., данными ими в судебном заседании; также показаниями свидетелей В., Г., З., подтвердившими как достоверные свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколами осмотра вещественных доказательств; заключениями судебно-медицинской экспертизы; заключениями судебно-биологической экспертизы; заключениями первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Озимковского П.И.; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Квалификация действиям Озимковского П.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильно.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного о том, что смерть потерпевшего И. наступила не в результате его действий, а могла наступить от действий иных лиц.
Так, сам осужденный не отрицал, что после конфликта с потерпевшим в квартире В, где он действительно угрожал убийством И нанес И на лестничной площадке два удара кулаком – один в живот и один в голову, после чего И ушел в свою квартиру, а он, Озимковский вернулся к В и через 30-60 минут придя к И увидел его лежащим на полу в коридоре квартиры.
Из показаний В. следует, что в ее квартире у Озимковского и И произошел конфликт, в ходе которого осужденный выражался нецензурно и угрожал потерпевшему расправой, после чего они покинули ее квартиру, а когда минут через 30 вернулся Озимковский, то был взволнован и после того, как они допили спиртное, осужденный ушел.
Из показаний свидетеля Г. следует, что 8.11.2010 года в утреннее время слышала голос И из квартиры В, при этом на лестничной площадке было чисто, а через некоторое время вернувшись домой, увидела на лестничной площадке кровь, из квартиры В выглянул Озимковский и на ее вопрос пояснил, что это кровь И.
Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на куртке И обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Озимковского, на брюках Озимковского имеется его кровь, кровь, обнаруженная на лестничной площадке, могла произойти от И. и не могла произойти от Озимковского.
Таким образом исследованными судом доказательствами полностью подтверждается вина Озимковского в причинении установленных у И. телесных повреждений.
Доводы осужденного о том, что им потерпевшему причинено всего одно повреждение в области головы, а другие повреждения причинены иными лицами, что от его действий не могла наступить смерть И. судебная коллегия находит неубедительными.
Из показаний Озимковского П.И. следует, что после конфликта потерпевший ушел в свою квартиру, куда осужденный пришел через 30 мин – 1 час и обнаружил лежащего в коридоре И, после чего лег спать в одной из комнат квартиры И и в дальнейшем был разбужен прибывшими сотрудниками милиции. Свидетель Г показала, что когда она уходила в магазин, крови на площадке не было, возвращаясь через 2-3 часа, она увидела кровь на площадке, которая по пояснениям Озимковского принадлежала И.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, пятна крови были обнаружены на лестничной площадке, при осмотре квартиры И, где был обнаружен труп потерпевшего, указаний на наличие следов крови в квартире (помимо трупа и надетой на нем одежды), не имеется. Таким образом, как правильно установлено судом в приговоре, местом совершения преступления являлась лестничная площадка возле квартиры потерпевшего, которую потерпевший покинул после нанесения ему ударов Озимковским.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа И., установлена ЗЧМТ с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, поскольку вызвала угрожающее жизни состояние – отек и дислокацию головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел, приведших к наступлению смерти; между причиненной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Судя по виду, количеству и локализации повреждений по голове имело место не менее пяти воздействий твердого тупого предмета с направлением травмирующей силы как спереди назад, слева направо (по лицу), так и сзади наперед – в затылочную область головы справа.
Из заключения судебно-медицинского исследования трупа И. следует, что с учетом локализации мест приложения травмирующей силы, их множественности, а также отсутствие признаков инерционной травмы в виде очагов ушиба мозга на стороне противоудара с эрозивными повреждениями мягкой мозговой оболочки, возможность образования ЗЧМТ, приведшей к наступлению смерти у И, в результате падения из вертикального или близкого к нему положения на плоскость, исключается. Кроме того установлено, что ЗЧМТ, приведшую к наступлению смерти, И получил около часа, возможно чуть более до момента наступления смерти. Также установлено очаговое кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа, между которым и наступлением смерти причинно-следственной связи не имеется.
Перенесенная И. не менее чем за три недели до наступления смерти черепно-мозговая травмы, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится.
Доводы жалобы Озимковского о том, что после конфликта, произошедшего у И и Е 6-7 ноября 2010 года, потерпевший был избит не противоречат выводам суда о том, что смерть наступила в результате действий осужденного Озимковского, т.к. судебно-медицинский эксперт ограничивает время, в течении которого потерпевший мог жить с телесными повреждениями, в результате которых и наступила его смерть.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом были верно установлены фактические обстоятельства дела, оснований согласиться с доводами жалобы осужденного Озимковского П.И. о меньшем количестве ударов, нежели установлено приговором суда, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы о том, что телесные повреждение, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти И., были причинены не Озимковским П.И., а иными лицами.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд правильно дал критическую оценку показаниям Озимковского П.И. в части количества нанесенных потерпевшему ударов.
Поскольку по делу не установлено, когда и при каких обстоятельствах окурки сигарет оказались к квартире И., их обнаружение на полу кухни между тумбочкой и стеной, не ставит под сомнение причастность Озимковского к причинению И тяжкого вреда здоровью И, повлекшего по неосторожности его смерть.
Доводы осужденного о наличии заинтересованности показаний свидетелей А и свидетеля Б, недостоверности и противоречивости их показаний, являются необоснованными, кроме того, показания указанных лиц не относятся к самому событию преступления и не изобличают Озимковского в содеянном. Показания А в части надетой одежды на трупе никак не влияют на доказанность вины осужденного.
Поскольку существенных противоречий в показаниях Б, В и Г относительно событий 8 ноября 2010 года не имеется, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Судебная коллегия не усматривает оснований к признанию недопустимым доказательством показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия. Как пояснила в судебном заседании В., она в состоянии опьянения что-то писала для сотрудников милиции в своей квартире. Однако оглашенные в суде и положенные в основу приговора показания В., были даны 13.11.10г в помещении СО г. Орехово-Зуево. После их оглашения В пояснила, что этот допрос производился, она дала такие показания и их подтверждает.
Неприведение по делу следственного эксперимента не является нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем соответствующие доводы жалобы Озимковского П.И. являются несостоятельными.
Вместе с тем приговор суда в отношении Озимковского П.И. подлежит изменению.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в часть четвертую ст. 111 УК РФ, согласно которым смягчено наказание за данное преступление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Озимковского П.И. с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.
Назначая Озимковскому П.И. наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, работал с 01 октября 2010 года, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состроит, хронических заболеваний не имеет, за время содержания под стражей не нарушал режим содержания, а также учитывает мнение потерпевшего о назначении Озимковскому П.И. наказания в виде реального лишения свободы. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает. Оснований к признанию наличия таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления или неправомерное поведение потерпевшего, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, как об этом просит в жалобе Озимковский П.И., не имеется.
Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года в отношении Озимковского Павла Игоревича изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года по которой назначить наказание в виде 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную осужденного Озимковского П.И. – удовлетворить частично.
Председательствующий : Пешков М.А.
Судьи : Сметанина Е.В.
Фомичева М.Ю.