Судья Голубов И.И. Дело № 22-7384
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2012 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Сафонова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Волкова И.В. и Казаковой В.В., соответственно адвокатов Крупко В.М., и Маненкова А.В. в их защиту на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 28 августа 2012 года, которым Волков Иван Валерьевич, <данные изъяты>, несудимый, и Казакова Виктория Владимировна, <данные изъяты>, несудимая, осуждены по ст. 330 ч. 2 УК РФ каждый к 1 (одному) году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённым Волкову И.В. и Казаковой В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением определённых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Крупко В.М. и Кузнецовой С.В. в защиту интересов осуждённых Волкова И.В. и Казаковой В.В. соответственно, мнение прокурора Козлова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков И.В. и Казакова В.В. осуждены за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с угрозой применения насилия.
Преступление совершено в октябре 2011 года на территории г.о. Железнодорожный Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Волков И.В. и Казакова В.В. свою вину не признали, пояснив, что они действительно встречались с потерпевшим по поводу имеющегося у него денежного долга, однако, никаких угроз при этом в его адрес не высказывали и его имуществом не завладевали.
В кассационной жалобе осуждённый Волков И.В. и адвокат Крупко В.М. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Волкова И.В. состава преступления. По их мнению, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Волкова И.В. в инкриминируемом преступлении. Суд необоснованно критически отнёсся к показаниям осуждённых о том, что они в адрес потерпевшего не высказывали требований о передачи его имущества, напротив, потерпевший добровольно снял с себя куртку и передал её парню по имени Артём, при этом пояснив, что она будет служить залогом возврата долга Казаковой В.В. Волков И.В. при этом выхватил данную куртку и попытался вернуть потерпевшему, на что последний демонстративно отказался её забрать и ушёл домой.
Кроме того, из показаний самого потерпевшего следует, что Волков И.В. препятствовал своими действиями применению в отношении него насилия со стороны парня по имени Артём, что, по их мнению, исключает наличие в действиях Волкова И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ и опровергает вывод суда о наличии между участниками преступления предварительного сговора на совершение самоуправства.
В кассационной жалобе осуждённая Казакова В.В. настаивает на том, что у неё не было умысла на завладение имуществом потерпевшего. Она лично не просила кого-либо посодействовать в истребовании с потерпевшего долга. В стадии предварительного следствия и в судебном заседании не было установлено, что она высказывала в адрес потерпевшего угрозы применения насилия. Вывод суда о наличии между осуждёнными и неустановленными лицами предварительного сговора на совершение самоуправства опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, из протокола осмотра видеозаписи событий видно, что Волков и неустановленный парень препятствуют Артёму применять насилие в отношении потерпевшего и пытаются отвести его в сторону. Сам потерпевший подтвердил, что требования о передачи имущества высказывал только Артём. По её мнению, потерпевший её оговаривает с целью оказания на неё давления в связи с возбуждением уголовного дела по факту неправомерных действий со стороны самого потерпевшего. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что материалы уголовного дела не содержат сведений о возбуждении в отношении неё уголовного дела. Какого-либо заявления о совершении ею преступления не подавалось. Обвинение ей было предъявлено по делу, возбуждённому в отношении третьих лиц. В связи с изложенным просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в её действиях состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Маненков А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Выводы суда о виновности Казаковой В.В. в совершении самоуправства не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В стадии предварительного и судебного следствий не было установлено факта причинения действиями Казаковой В.В. существенного вреда потерпевшему, а также угрозы применения в отношении него насилия. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.
В возражениях на поданные кассационные жалобы государственный обвинитель считает, что приведённые в них доводы не подлежат удовлетворению, поскольку вина осуждённых в инкриминируемом им преступлении полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для прекращения уголовного дела, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов потерпевший А считает, что изложенные в них доводы не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе и материалах уголовного дела. По мнению потерпевшего, действия осуждённых подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ.
Кассационная жалоба потерпевшим не подавалась.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона по факту совершённого преступления.
При рассмотрении дела судом приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Волкова И.В. и Казаковой В.В. в совершении самоуправства. Их действиям дана надлежащая правовая оценка.
Вина Волкова И.В. и Казаковой В.В. в инкриминированном преступлении полностью установлена имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего А об обстоятельствах высказывания в его адрес со стороны осуждённых требований передачи денежных средств, которые ранее ему были переданы сестрой Казаковой В.В. для съёма жилья и совместного с ней проживания, при этом требования сопровождались угрозами применения насилия. После того, как потерпевший отказался выполнить требования осуждённых в полном объёме по причине отсутствия денежных средств, присутствующий при этом со стороны осуждённых парень по имени Артём, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая высказывать угрозы применения насилия, потребовал передать ему кожаную куртку, находившуюся на потерпевшем, а затем серебряное кольцо с его левой руки. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он подчинился требованиям осуждённых и передал своё имущество, в результате чего ему был причинён существенный вред; показаниями свидетеля Б о том, что он совместно с потерпевшим на следующий день после произошедшего ездил к осуждённым Волкову И.В. и Казаковой В.В. с целью вернуть вещи. Последние согласились возвратить куртку и кольцо в случае передачи им денежных средств, которые, якобы, потерпевший был должен. Однако, применив силу, они забрали у осуждённых кожаную куртку и серебряное кольцо; показаниями свидетеля В о том, что во второй половине 2011 года потерпевший ему рассказал, что к нему подошла Казакова В.В. с тремя парнями и против его воли отобрали у него кожаную куртку и серебряное кольцо; показаниями свидетеля Г, которая пояснила, что сестра Казаковой В.В. дала её сыну и самой Казаковой В.В. 10 000 рублей, чтобы они сняли комнату и проживали совместно. Однако, через непродолжительный период времени Казакова В.В. ушла от её сына и стала требовать от него вернуть переданные её сестрой денежные средства. Со слов сына она знает, что он передал Казаковой В.В. 700 рублей, а она стала угрожать и требовать остальные деньги. Поскольку у сына денег больше не было, Казакова В.В. с неизвестными ей молодыми людьми отобрала у него кожаную куртку и серебряное кольцо; протоколом осмотра предметов – видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде жилого дома с участием потерпевшего А, при просмотре которой установлено, что 27 октября 2011 года в вечернее время к А подходит Казакова В.В., которой он передаёт 700 рублей, после чего к ним подходят поочерёдно ещё 3-е молодых людей, сначала они разговаривают, потом А снимает с себя куртку и передаёт одному из молодых людей. Далее тот же молодой человек вновь подходит к А, осматривает его руки, после чего потерпевший снимает с левой руки серебряное кольцо и передаёт его данному молодому человеку; а также другими имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все собранные и исследованные доказательства по делу оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в нём не содержится формулировок, которые носят предположительный характер.
Позиция осуждённых и их адвокатов о непричастности к совершению инкриминируемого преступления была предметом судебного разбирательства, которая не нашла своего объективного подтверждения в совокупности исследованных судом доказательств, при этом суд обоснованно отверг её как надуманную и вызванную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых и адвокатов, суд правильно установил наличие сговора между осуждёнными Волковым И.В., Казаковой В.В. и двумя неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение преступления в отношении потерпевшего, о чём свидетельствует согласованность и целенаправленная последовательность преступных действий каждого из участников группы.
Данный вывод подтверждается и тем фактом, что кожаную куртку и серебряное кольцо под угрозами применения насилия были переданы потерпевшим парню по имени Артём, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а на следующий день свидетель Б совместно с потерпевшим забрали данные вещи у Волкова И.В. с Казаковой В.В., при этом куртку Волков достал из багажника своего автомобиля.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о причинении действиями осуждённых существенного вреда потерпевшему, поскольку данный вывод сделан с учётом стоимости изъятого из владения потерпевшего имущества и его материального положения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осуждённых по ст. 330 ч. 2 УК РФ, поскольку они самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершили действия, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинён существенный вред, с угрозой применения насилия.
Вопреки доводам потерпевшего, выраженных в возражениях на кассационные жалобы, оснований для квалификации действий осуждённых по ст. 161 ч. 2 «п.п. «а, г» УК РФ не имеется.
Наказание Волкову И.В. и Казаковой В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, роли каждого из участников преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, наличие отягчающего обстоятельства у обоих осуждённых и смягчающих обстоятельств у Казаковой В.В.
Решение о возможности применения к осуждённым положений ст. 73 УК РФ и назначении условной меры наказания с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей судом мотивировано.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 28 августа 2012 года в отношении Волкова Ивана Валерьевича и Казаковой Виктории Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Полухов
Судьи Т.П. Коваленко, Г.П. Сафонов