Судья Шалыгин Г.Ю. дело №22-7577
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 30 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Юрасовой О.С.,
Судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,
при секретаре Шевчук О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Джалилова Фазлиддина Халиловича и его адвоката Файзиевой М.Р. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года, которым
Джалилову Фазлиддину Халиловичу, <данные изъяты>, осужденному приговором <данные изъяты> от 09 февраля 2012 года по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один)год 6(шесть)месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав адвоката Ковалеву К.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Джалилова Ф.Х., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <данные изъяты> суда Московской области от 09 февраля 2012 года Джалилов Ф.Х. осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один)год 6(шесть)месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с зачетом срока содержания под стражей в период с 30.08.2011 по 09.02.2012.
07 августа 2012 года осужденный Джалилов Ф.Х. обратился в Электростальский городской суд Московской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года осужденному Джалилову Ф.Х. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы отказано.
В кассационной жалобе осужденный Джалилов Ф.Х. и его адвокат Р. просят постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Джалилова Ф.Х. удовлетворить.
В обоснование доводов осужденный и его адвокат указывают на то, что оспариваемое постановление суда является необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что Джалилов Ф.Х. до задержания имел временную регистрацию в г.Екатеринбурге, а также разрешение на работу. Судом также не было учтено, что Джалилов Ф.Х. не имеет поощрений, поскольку длительное время находился в стационаре, где ему оказывалась медицинская помощь в связи с заболеванием почек. Судом также необоснованно было указано, что Джалилов Ф.Х. погасил потерпевшему ущерб только перед непосредственным обращением в суд с ходатайством об УДО, поскольку Джалилов Ф.Х. погасил ущерб сразу же, как только получил необходимую сумму от родственников. Обращают внимание, что в условиях изоляции у Джалилова нет возможности собрать необходимый пакет документов для достижения соглашения о его передаче на родину. Кроме того, полагают, что судом не были в полном объеме учтены данные о личности Джалилова Ф.Х. Также судом не было учтено мнение представителя исправительного учреждения. Полагают, что Джалилов Ф.Х. не мог предоставить медицинское заключение установленного образца, поскольку не знал, что таковое необходимо.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Московского городского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области В, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Считает, что выводы суда основаны на всестороннем учете данных об условиях жизни осужденного на свободе, его поведении в период отбывания наказания, совокупности других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и его адвоката, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с п.5 того же постановления, суду при принятии решения следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, согласно п.6 того же постановления, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд тщательно, всесторонне исследовал представленные администрацией учреждения материалы, то есть сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении Джалилова Ф.Х.. достигнуты не были.
Из представленных материалов следует, что Джалилов Ф.Х. за время отбывания наказания ничем себя особо не проявил, является гражданином Республики Узбекистан, на территории РФ регистрации, а также разрешения иностранного гражданина на работу в РФ не имеет. Согласно протоколу судебного заседания, при разрешении судом ходатайства осужденного, последний пояснил, что в случае его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, он намерен покинуть территорию РФ, выехав в Республику Узбекистан.
Кроме того, согласно представленному в судебную коллегию сообщению начальника ФКУ Колония-поселение №3 осужденный Джалилов Ф.Х. с 19.10.2012 уклоняется от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> суда от 09 февраля 2012 года, в настоящее время его местонахождение не известно, что также подтверждает вывод суда о том, что Джалилов Ф.Х. на путь исправления не встал.
Учитывая, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, ее применение в отношении Джалилова Ф.Х. при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм УПК РФ, допущенных судом при рассмотрении указанного ходатайства, и влекущих отмену принятого решения, судебной коллегий не усмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Электростальского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года, об отказе осужденному Джалилову Фазлиддину Халиловичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Джалилова Ф.Х. и его адвоката Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: