Судья Ромичева Г.Г. № 22-7710
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2012 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Матошкина С.В.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гапшина Е.Н. на постановление судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года, которым уголовное дело в отношении
Толкалина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее дважды судимого, обвиняемого по ст. 161 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего представление удовлетворить, принятое судом решение отменить, выслушав обвиняемого Толкалина С.Н., оставившего решение по делу на усмотрение суда второй инстанции, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Толкалин органами дознания обвиняется в открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Судом принято настоящее постановление.
Расценивая решение суда о возврате дела прокурору, как незаконное, обвинитель Гапшин в представлении настаивает на его отмене. Считая надуманным сделанный вывод о наличии препятствий к рассмотрению дела, доказывает, что общая стоимость похищенного имущества дознанием определена, а тот факт, что одно из колец в своей оправе имело не бриллианты, а фиониты, не влиял на возможность рассмотрения дела по существу. Перечисляя затем нарушения УПК РФ, допущенные, по его мнению, судом, отмечает, что местонахождение похищенных колец не установлено, а их индивидуальные признаки и стоимость указаны со слов потерпевшей. Настаивая в заключение на том, что дело Толкалина без всяких проблем могло быть рассмотрено в судебном заседании, по изложенным основаниям просит вернуть его на новое разбирательство.
Проверив дело, обсудив доводы представления, коллегия считает необходимым отменить состоявшееся решение. Вывод суда о том, что в отсутствии указания на стоимость каждого из колец, похищенных у потерпевшей, поступившее дело Толкалина невозможно рассмотреть по существу, противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на требованиях закона.
В соответствии с законом, перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим. Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья вправе возвратить дело для устранения препятствий его рассмотрения лишь в тех случаях, если обвинительное заключение или акт составлены с такими нарушениями процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на их основе. Таких обстоятельств, однако, как видно из материалов, по делу не установлено.
Напротив, из дела видно, что требования ст. 225 УПК РФ в полном объёме при составлении обвинительного акта по делу Толкалина дознанием выполнены, а заместителем Павлово-Посадского прокурора Рогожиной положения статей 37, 226 УПК РФ при утверждении обвинительного акта, соблюдены. Не лишало суд возможности рассмотреть дело по существу и отдельные неточности в определении индивидуальных признаков похищенного имущества. Как верно отмечает обвинитель, допущенные дознанием погрешности в характеристиках камней, вправленных в кольца, к случаям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, не относятся. А помимо того, совершенно очевидно, что по ходатайству обвинения или по собственной инициативе, устранить возникшую проблему без каких-либо затруднений в заседании суд мог и сам, путём допроса потерпевшей, а при необходимости, рассмотрев дело, был вправе отреагировать на выявленные нарушения частным определением в адрес соответствующих должностных лиц.
Не может согласиться коллегия и с тем, что в нарушение закона дознанием не определена и стоимость каждого из колец, похищенных у Д. Как видно из материалов (л.д. 26-27), потерпевшая уверенно заявила о том, что одно из отнятых колец стоит <данные изъяты> рублей, другое <данные изъяты>, а общий ущерб, причинённый ей Толкалиным в результате ограбления, составляет <данные изъяты> рублей.
Несостоятельны ссылки суда при возращении дела прокурору и на нормы ст. 171 УПК РФ. Согласно ст. 73 УПК РФ, в ходе производства по делу в обязательном порядке подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в содеянном, сведения о личности фигуранта, а также характер и размер вреда, причинённые преступлением. А между тем, как видно из обвинения, все эти обстоятельства дознанием не только формально перечислены, но и в достаточной степени детализированы. И все они, по мнению коллегии, давали суду все основания для объективного и беспристрастного рассмотрения дела Толкалина по существу.
В такой ситуации коллегия не может признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство. При новом рассмотрении суду следует в полной мере выполнить требования закона о всесторонности исследования и оценки собранных по делу доказательств, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, и постановить законный и обоснованный приговор. Оснований для изменения ранее избранной Толкалину меры пресечения в подписки о невыезде, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу Толкалина Сергея Николаевича отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи