Судья Зайцева О.А. № 22-6890
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2012 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Матошкина С.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационным представлению государственного обвинителя Кулешовой Т.А. и жалобе представителя А А на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2012 года, которым ранее не судимые Дрынкин Кирилл Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, Никитин Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> и Каргина Виктория Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, оправданы по ст. 159 ч. 4 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора и представителей Князькова Д.Д. и Колесниковой О.П., полагавших приговор отменить, выслушав оправданного Дрынкина К.В., адвокатов Игошеву Л.Н. и Рудик Т.Г., возражавших доводам представления и жалобы, коллегия
у с т а н о в и л а:
Дрынкин, Никитин и Каргина обвинялись в том, что, представляя А, путём обмана, в нарушение действующего законодательства приобрели право собственности на земельный участок, площадью 6400 кв. метров, расположенный в <адрес>, и нежилое здание, площадью 1370, 9 кв. метров, возведённое на этом участке, причинив своими действиями А ущерб в размере 54 802 497 рублей.
Оспаривая вывод суда об отсутствии в действиях названных лиц состава преступления, обвинитель Кулешова в представлении настаивает на отмене приговора. Описывая происшедшее, утверждает, что суд ошибочно истолковал понятие хищения, необоснованно положил в основу приговора версию оправданных, а показания представителей потерпевшей стороны безмотивно отверг. Ссылаясь затем на материалы, доказывает, что здание на спорном участке строилось по заказу и на средства А и именно эта фирма должна была стать собственником имущества. Критикуя потом действия суда, положившего в основу приговора акты арбитражных судов, убеждает, что используя правовые средства для незаконного завладения чужим имуществом, А» ввело в заблуждение официальные структуры, а позднее произвела необоснованное отчуждение недвижимости аффилированному лицу: А». Перечисляя затем доказательства, свидетельствующие, на её взгляд, о противоправности деяния, убеждает, что А причинён существенный материальный вред, а в действиях оправданных, использовавших для оформления собственности поддельные документы, содержится состав мошенничества. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.
Заявляя о том, что в ходе слушания дела противоправная деятельность А нашла полное подтверждение, представитель А» К в жалобе также утверждает о незаконности приговора. Анализируя материалы, доказывающие, по его мнению, противозаконную деятельность оправданных, настаивает, что спорное имущество было чужим, а завладение им происходило путём фальсификации документов. Излагая затем объективную сторону хищения, убеждает, что мнение суда об отсутствии в данном случае состава мошенничества противоречат фактическим обстоятельствам, а А не обращалось к «Ремтрансавто» за компенсацией вреда. Цитируя потом ГК РФ и материалы дела, утверждает, что местоположение двух земельных участков, о которых идёт речь в судебном решении, идентично, а спорное здание построено на участке, арендованном именно Р». Подвергая в заключение критической оценке вывод суда о наличии между сторонами гражданских отношений, по изложенным основаниям также просит направить дело на новое рассмотрение.
Расценивая, в свою очередь, состоявшийся приговор, как законный и обоснованный, в возражениях на представление и жалобу, оправданные Дрынкин и Каргина утверждают, что между контрагентами существовали гражданско-правовые отношения, а по данной причине «А» надлежаще зарегистрировал право владения, и не отказывается от компенсации затрат «Р понесённых на строительство незавершённого объекта. Описывая затем деятельность названного общества, связанную с попыткой рейдерского захвата земли путём привлечения судебных инстанций другого региона, доказывают, что на спорное имущество эта фирма не имела никаких вещных прав. Ссылаясь в заключение на материалы дела, настаивает на объективности сделанных судом выводов об отсутствии мошенничества, обоснованности их оправдания и необходимости отклонения доводов обвинителя и представителя А».
Проверив дело, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Вывод суда об отсутствии в действиях Дрынкина, Никитина и Каргиной состава мошенничества основан на исследованных материалах и соответствует закону.
Из диспозиции статьи 159 УК РФ следует, что хищение имущества или приобретение права на чужое имущество совершается только путём обмана либо злоупотребления доверием. Названным лицам инкриминировалось хищение имущества фирмы А» именно обманным путём. Обман, как следует из обвинения, выразился в том, что, не обладая ни правом собственности, ни правом аренды спорной земли в городе Люберцах, но используя подложные документы об изменении реквизитов спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50-22-010208-0001 (позднее 50:22:0010109:0179) и 50:22:010109:016 в органах Росрегистрации, представители общества А» противоправно завладели не только ранее переданным А» в аренду участком с номером 50:22:010109:016, но и нежилым зданием, площадью 1370,9 кв.м., возведённом на этом участке по заказу и на средства названной фирмы.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 разъяснено, что разновидностями обмана при хищении путём мошенничества являются: предоставление ложной информации, вводящие в заблуждение действия, а также умолчание о фактах, узнав о которых, пострадавший не принял бы решение передавать виновному или иным лицам собственное имущество, или право это на имущество. А как видно из материалов, ни доказательств обмана «Ремтрансавто» со стороны представителей А, ни свидетельств того, что именно оправданные Дрынкин, Никитин и Каргина произвели переоформление кадастровых номеров спорной земли в структурах Росрегистрации, обвинением не представлено.
Напротив, из дела усматривается, как по итогам рассмотрения многочисленных исков общества А» к фирме «А», администрации Люберецкого района и управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, арбитражными судами различных инстанций констатировано, что после расторжения районной администрацией и обществом А» договора аренды земли от 21 декабря 2000 года № 73-373/2000-871, право собственности на землю с кадастровым номером 50:22:0010109:0179 (ранее имевшей номер 50-22-010208-0001) принадлежит именно фирме А». Более того, установлен судами и тот факт, что с 10 июля 2008 года за названным обществом в полном соответствии с законом зарегистрировано и право собственности на здание нежилого назначения площадью 1370,9 кв.м., находящееся в городе Люберцы, по улице Инициативная, дом 3в.
Отсутствуют в материалах и убедительные доказательства того, что спорные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010109:0016 и 50:22:0010109:0179 принадлежат одному и тому же земельному объекту. Как следует из сообщения отдела Роснедвижимости (том 19 л.д. 206), кадастровый номер 50:22:010109:016 ранее присваивался именно земельному участку площадью 5000 кв.м., расположенному в Люберцах <адрес>, а государственный учёт участка площадью 6400 кв.м. с условным номером 50-22-010208-0001 по улице Инициативная не производился вообще. Более того, как следует из показаний свидетеля Д в качестве руководителя Люберецкого кадастрового бюро он вместе с подчинёнными занимался установлением границ спорного участка непосредственно на местности, и по всем межевым параметрам было определено, что на спорной территории имеется именно два участка. Аналогичные показания в этой части даны и свидетелем М, производившим осмотр спорной земли по определению суда. И как видно из решения Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2009 года по делу номер А41-14179/08 (том 99 л.д. 210-211), констатируя законность решения администрации Люберец от 28 декабря 2008 года № 2492-ПА о выдаче обществу А» разрешения на строительство, суд исходил из того, что участок с номером 50:22:0010109:0179, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий последнему на праве собственности, и участок с кадастровым номером 50:22:0010109:0016, о нарушении права аренды на который заявлялось Р», являются различными объектами недвижимости.
Не было добыто судом в заседании и подтверждений тому, что именно представители А», обвинявшиеся в хищении, самостоятельно фальсифицировали кадастровые номера и с участием представителей Роснедвижимости, произвели противоправную регистрацию спорных земель. Как следует из показаний свидетеля И, именно им восстанавливалась резервная копия графической и соматической баз данных единого государственного реестра земель, из которой усматривалось, что ранее некими лицами действительно вносились изменения площади и адреса спорного участка, но без изменения кадастрового номера земли. Вместе с тем, из показаний свидетеля В видно, что у него, как руководителя территориального отдела Роснедвижимости, отсутствовали логин и пароль для доступа к программе единого реестра, а такой доступ к базе мог быть произведён не представителями Роснедвижимости, а только сотрудниками кадастровой палаты Люберецкого района. Однако как видно из материалов, никаких представителей названной структуры, злоупотребивших служебными полномочиями, следствие по делу так и не установило, а квалифицирующий признак совершения мошенничества в составе организованной группы с такими лицами, оправданным не вменялся.
Не может согласиться коллегия и с утверждениями о том, что отчуждение спорной недвижимости фирме К со стороны общества А произведено с нарушением закона. Вопреки аргументам обвинения, решением арбитражного суда от 18 марта 2011 года по делу № А41-12419/09 (том 99 л.д. 195-196) определено, что договор купли-продажи от 24 февраля 2009 года № АА02-09, по условиям которого спорные здание и земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:0179 переданы в собственность фирме К», заключён в рамках закона, а право собственности последней на спорную недвижимость подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права от 11 июня 2009 года 50НГ№740932 и 50НГ№740933, которые до настоящего времени фирмой Р» не признанными недействительными.
Не являются основанием для отмены приговора и доводы представителя «Р о том, что в период спора о собственности, фирма понесла существенные затраты на возведение торгового центра. Как следует из материалов, ни показаниями свидетелей, ни экспертами, ни арбитражными судами по делу № А40-34992/08-61-335 (том 42 л. д. 16-30) точно не установлен размер средств, инвестированных фирмой на строительство объекта. А с учётом того, что представители А» были изначально готовы компенсировать затраты, вложенные «Р в строительство магазина (том 99 л.д. 18), спор о конкретном размере такой компенсации не может служить основанием для их обвинения в особо крупном мошенничестве.
Совершенно обоснованно, считает коллегия, суд в ходе рассмотрения настоящего дела сослался и на решения арбитражных судов, вступивших в законную силу. Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30 по делу Власенко разъяснено, что ст. 90 УПК РФ не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражных судов по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока эти обстоятельства не опровергнуты стороной обвинения в надлежащей судебной процедуре. Обращено внимание Конституционным Судом РФ и на то, что до тех пор, пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться именно в пользу собственника имущества, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность перехода права собственности.
А при таких обстоятельствах, считает коллегия, оснований для отмены оправдательного приговора по доводам кассационных представления и жалобы не имеется. Не усматривает коллегия и нарушений процессуального закона, допущенных судом в ходе рассмотрения настоящего дела. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2012 года в отношении Дрынкина Кирилла Владимировича, Никитина Игоря Владимировича и Каргиной Виктории Геннадьевны оставить без изменения, кассационные представление и жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи