Судья Ромичева Г.Г. № 22-7639
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2012 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Матошкина С.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи дело по кассационной жалобе осужденного Коняева А.Е. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года, которым
Коняев Алексей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, судимый 26 июля 2008 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы сроком на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима (15 декабря 2012 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок два года одиннадцать месяцев), осужден по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ на два года четыре месяца и, с применением ст. 79 ч.7, ст. 70 УК РФ и отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 26 июля 2008 года, окончательно, на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав осужденного Коняева А.Е. и адвоката Ковалеву К.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
состоявшимся приговором Коняев признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он не признал себя виновным.
Оспаривая вывод суда о доказанности вины, осужденный Коняев в кассационной жалобе настаивает на отмене приговора. Излагая обстоятельства, доказывает, что никакого грабежа не совершал, а явку с повинной и признательные показания написал в результате психологического воздействия, оказанного на него сотрудниками полиции. Выдвигая затем собственную версию происшедшего, убеждает, что имущество Л не похищал, а стал жертвой оговора и неприязненных отношений с потерпевшим. Ссылаясь в заключение на показания свидетелей, и сообщая о том, что в результате конфликта именно ему были причинены телесные повреждения, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.
Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное Коняеву, как справедливое и соразмерное содеянному, а его доводы о невиновности в грабеже, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, обвинитель Гапшин просит оставить приговор без изменения, а поданную жалобу, без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Несмотря на отрицание Коняевым вины в содеянном, его вина в открытом хищении имущества Л установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, собственными признательными показаниями виновного на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, изъятыми вещественными доказательствами, другими материалами дела.
А из него видно, что, тщательно проверив представленные доказательства, суд правильно установил обстоятельства происшедшего 16 июня 2011 года. Как следует из показаний потерпевшего Л именно Коняев сначала попросил померить боксёрские перчатки, а затем, надев их, и сообщив о том, что те ему нравятся, пошёл за угол дома. Рассказал Л и о том, как на просьбу вернуть имущество, Коняев сначала угрожал, а затем ударил его рукой в область левого уха. Подтвердил потерпевший и тот факт, именно в ответ на применённое насилие, он достал имевшийся у него пистолет и выстрелил в Коняева.
Дополняя происшедшее, свидетели А и Е подтвердили, что именно во время патрулирования территории к ним подошёл Коняев и сообщил о том, что в него стрелял молодой человек. Рассказали свидетели и том, как встретившись с потерпевшим, узнали от того, что стрелял он в Коняева только из-за того, что тот похитил у него перчатки.
Детализируя обстоятельства написания Коняевым добровольной явки с повинной, свидетель Х уточнил, что именно в отделе полиции задержанный Коняев без какого-либо физического и психологического принуждения рассказал о том, как похитил у неизвестного парня боксёрские перчатки и ударил того, дабы оставить это имущество себе.
И как видно из показаний Коняева на предварительном следствии, находясь в состоянии опьянения, он действительно просил ранее незнакомого молодого человека, встретившегося ему, померить его перчатки, а увидев, что парень слабее физически, решил оставить эти перчатки себе. Подтверждал Коняев в ходе допроса и тот факт, что на требования молодого человека вернуть его собственность, он сначала снял перчатки, а затем, удерживая имущество, ударил парня кулаком в ухо, от чего тот пошатнулся. Детализировал Коняев и то, как в ответ на его удар и угрозы, парень стал убегать от него, а когда он побежал за тем, то молодой человек выстрелил в него из пистолета, попав один раз в область груди.
Собственные показания Коняева на следствии, показания потерпевшего и свидетелей, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно последний в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре, совершил открытое хищение имущества. Вопреки заявлению осужденного о невиновности в содеянном, доказательства, приведённые в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и, опровергая доводы Коняева о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, позволяют в полном объёме воссоздать картину происшедшего.
Не находит оснований коллегия и подтверждениям тому, что свидетели обвинения, проявляя заинтересованность в исходе дела, преднамеренно оговорили подсудимого. Как видно из дела, с самого начала предварительного следствия, потерпевший Л, а также свидетели А, Е и Х давали подробные и последовательные показания, опровергающие заявления Коняева о невиновности. Все показания названых лиц, как следует из протоколов заседаний, судом тщательно проверены и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили полностью изобличить подсудимого в совершении инкриминированного деяния.
Совершенно обоснованно считает коллегия, суд первой инстанции в процессе слушания дела подверг критической оценке и изменённые показания подсудимого, направленные на облегчение собственной участи. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно те факты, которые изначально излагались Коняевым на предварительном следствии, позволяют однозначно определить роль осужденного именно так, как это сделано судом в приговоре.
Неубедительны утверждения Коняева и о том, что признательные показания и добровольная явка с повинной были написаны им под психологическим воздействием должностных лиц. Как видно из дела, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.26-28, 54-56) Коняеву разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право не свидетельствовать против себя, однако этим правом он не воспользовался. Более того, в ходе проведения названных процессуальных действий, Коняев следователем был надлежаще обеспечен защитником. А по данной причине, совершенно очевидно, что, давая признательные показания в присутствии адвоката Безруковой О.Н., виновный делал это без какого-либо принуждения, добровольно и полностью осознавая последствия таких действий.
На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Коняева виновным по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести содеянного, данных о личности и обоснованным применением правил ст. 79 ч. 7 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Коняева в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года в отношении Коняева Алексея Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи