Судья Сотников Н.А. Дело № 22 К- 7694/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск 01 ноября 2012 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Антонова А.В. и Козлова В.А.,
при секретаре Ярцевой И.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2012 года кассационную жалобу Ольхова Б.Г. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года, которым Ольхову Борису Григорьевичу, представляющему интересы С., было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года Ольхову Б.Г., представляющему по доверенности интересы С., отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по Ступинскому району Л. от 05.09.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и разъяснено, что после устранения недостатков жалобы заявитель вправе обратиться в суд в общем порядке.
В кассационной жалобе заявитель Ольхов Б.Г., не мотивируя своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судебная коллегия считает, что суд правильно отказал заявителю Ольхову Б.Г. в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержит в себе указаний на причинение ущерба конституционным правам и свободам его доверительницы С. как участника уголовного судопроизводства, либо затруднении ее доступа к правосудию.
Кроме того, как правильно указал суд, жалоба заявителя противоречит адвокатской этике, содержит в себе обращения и сведения, порочащие честь и достоинство сотрудников правоохранительных органов, а также заинтересованного лица М., не отражает требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2012 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
В связи с чем доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, признаны судебной коллегией несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам кассационного жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ступинского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года по жалобе Ольхова Бориса Григорьевича, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: