Судья Цепелева Е.В. Дело № 22-7690
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 30 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.
судей Сергеевой Н.В. и Матошкина С.В.
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2012 г. кассационные жалобы осужденных Соколова Д.И. и Шляхетко А.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 07 августа 2012 г., которым
СОКОЛОВ Денис Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>., ранее судимый 27.08.2010 г. к 1 г. лишения свободы в ИК общего режима,
осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы;
ШЛЯХЕТКО Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>., ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ – к 8 (восьми) годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 325 ч.2 УК РФ – к 240 (двухсот сорока) часам обязательных работ; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний (из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ), окончательно определено к отбытию 8 (восемь) лет и 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.
Этим же приговором СОКОЛОВ Денис Игоревич оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.
Этим же приговором с осужденных взыскано в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО17 18.170 руб. в счёт возмещения материального ущерба и по 200.000 руб. с каждого - в счёт компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения адвокатов Табашной В.Н. и Морозова А.Н., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего ФИО18 и его представителя ФИО19 просивших оставить приговор без изменений,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Пирогова М.В. об оставлении приговора суда без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Соколов Д.И. и Шляхетко А.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью. Шляхетко, кроме того, признан виновным в похищении у гражданина паспорта и других важных документов.
Преступления совершены ими 09 января 2012 г. в Подольском р-не Московской обл. в отношении потерпевшего ФИО20 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.
Осужденный Шляхетко А.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что не совершал разбоя, т.к. выстрел в ФИО21 произвёл Соколов, он же отнимал имущество потерпевшего, в связи с чем назначенное ему, Шляхетко, наказание, является излишне суровым. Также необоснованными он считает и исковые требования ФИО22, который, по его мнению, ввёл суд в заблуждение относительно того, что в результате нападения стал инвалидом. Шляхетко просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в удовлетворении исковых требований потерпевшего отказать.
Осужденный Соколов Д.И. в основной и дополнительных кассационных жалобах также ставит вопрос об отмене приговора, указывает что зрительная функция потерпевшим не утрачена, его исковые требования являются необоснованными. При определении ему меры наказания суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ, учитывая его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение другого соучастника, возвращение похищенного, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка. Судебное разбирательство, в нарушение закона и мнения участников процесса, было окончено в отсутствие свидетелей ФИО23, что повлияло на правильность выводов суда. Кроме того, по мнению Соколова, мобильный телефон, являющийся вещественным доказательством, который он, якобы, похитил у потерпевшего, был «отчуждён» следователем. В связи с изложенным, осужденный просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденных Соколова и Шляхетко в совершении указанных преступлений обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем, вопреки доводам кассационных жалоб, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Соколова и Шляхетко, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.
Эти выводы суда первой инстанции являются верными, и оснований для их пересмотра не имеется.
Признавая осужденных виновными в совершении указанных преступлений, суд обоснованно принял во внимание протоколы явок Соколова и Шляхетко с повинной (т.1, л.д. 16, 20), а также их показания в качестве подозреваемых, в которые они не отрицали фактических обстоятельств происшедшего; заявление потерпевшего ФИО24 (т.1, л.д. 8), последовательные, как на предварительном следствии, так и в суде, показания потерпевшего об обстоятельствах совершённого в отношении него разбойного нападения, который опознал Соколова и Шляхетко в ходе предъявления их для опознания, как лиц, совершивших в отношении него преступление (т.1, л.д. 37-38, 46-47), показания свидетелей ФИО25 (сотрудника полиции), проводившего первоначальные оперативные мероприятия по проверке заявления потерпевшего, ФИО26., приобретшего у осужденных мобильный телефон, ранее ими похищенный у ФИО27., другие письменные материалы дела: справку об обращении потерпевшего 09.01.2012 г. в травмпункт (т.1, л.д.5), заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, согласно которому ФИО28 было причинено огнестрельное проникающее ранение правого глаза с наличием инородного тела в полости правой орбиты, осложнившееся полной потерей зрительной функции, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 35 % и причинило тяжкий вред здоровью, а также огнестрельная рана мягких тканей левой височной области с наличием инородного тела (т.1, л.д.86-87), акт добровольной выдачи свидетелем ФИО29 мобильного телефона, приобретённого им у осужденных (т.1, л.д.12-13), протокол выемки залогового билета из ломбарда, в который Соколов сдал похищенное у потерпевшего золотое кольцо (т.1, л.д. 48-49), протокол осмотра вещественных доказательств (т.1, л.д. 123-124), другие материалы дела.
Исследованные доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, взаимоподтверждают и дополняют друг друга.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора, оглашение показаний свидетеля ФИО30., не явившегося в судебное заседание, данных им в ходе предварительного следствия, было произведено по ходатайству государственного обвинителя, со ссылкой на положения ч.1 ст. 281 УПК РФ, при наличии согласия на то участников процесса, является обоснованным и не противоречит закону.
Показания свидетеля ФИО31 не явившегося в судебное заседание, при наличии возражений на то участников процесса, в судебном заседании не оглашались. При этом возражений против окончания судебного следствия в отсутствие неявившегося свидетеля ФИО32 со стороны участников процесса не поступало. Кроме того, никем из них не заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО33
Оснований и мотивов оговора осужденных Соколова и Шляхетко потерпевшим, свидетелями либо самооговора, не установлено. Судом в приговоре все доказательства в совокупности должным образом оценены и приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение разбоя и распределения ролей, о том, что Шляхетко не совершал разбоя и не имел умысла на похищение документов потерпевшего.
Эти версии осужденных были суду известны, тщательно проверены им в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, надуманные и не основанные на материалах дела.
При этом суд обоснованно указал в приговоре, и с этими выводами соглашается судебная коллегия, что действия Соколова и Шляхетко были совместными и согласованными, их умысел на совершение разбойного нападения был единым, заранее вооружившись неустановленным в ходе следствия пистолетом, они напали на потерпевшего и, угрожая этим предметом, используемым в качестве оружия, требовали передачи им чужого имущества, а когда ФИО34 отказался передать им своё имущество, Соколов произвёл выстрелы ему в голову, причинив тяжкий вред здоровью, что охватывалось их совместным умыслом. При этом в момент нападения осужденные находились в непосредственной близости друг от друга, их действия были очевидны и ожидаемы друг для друга, а когда потерпевший упал, именно Шляхетко снял с него золотую печатку.
Доводы осужденных относительно того, что потерпевшему ФИО35 не был причинён тяжкий вред здоровью, и зрительная функция глаза утрачена не была, являются несостоятельными, т.к. опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы и другими представленными суду в обоснование гражданского иска документами.
Основанными на законе, справедливыми и мотивированными являются и выводы суда, положенные в основу приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО36. Оснований для пересмотра этих выводов судебная коллегия также не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы Соколова Д.И., вещественное доказательство – похищенный осужденными у ФИО37 мобильный телефон, не был «отчуждён» следователем, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, возвращён потерпевшему (т.1, л.д. 129-130, 246).
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Наказание назначено осужденным в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого из осужденных в совершении преступлений, данных об их личностях, их удовлетворительных характеристик, первой судимости Шляхетко и наличия непогашенной судимости у Соколова, наличия у них смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств у Шляхетко и наличия рецидива преступлений в действиях Соколова, в связи с чем назначенные осужденным наказания, вопреки доводам кассационных жалоб, и по своему виду и по размеру не являются явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Все существенные обстоятельства судом были учтены. Выводы суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются мотивированными и справедливыми, и судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Подольского городского суда Московской области от 07 августа 2012 года в отношении СОКОЛОВА Дениса Игоревича и ШЛЯХЕТКО Алексея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :