Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> "дата"

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Плужникова Ю.М.,

С участием государственного обвинителя Клейменовой Г.В.

Подсудимого Ю.Д.В.,

защитника: адвоката Малаховой В.Е., представившей суду удостоверение № и ордер № от "дата",

при секретаре Эльбаум Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Ю.Д.В., "дата" года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 119, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Ю.Д.В. незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества, а также совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и нанес побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 2009 году Ю.Д.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, разбирая на чердаке данного дома вещи отца после его смерти, нашел металлическую банку с надписью «порох охотничий бездымный СОКОЛ», с находящимся в ней бездымным порохом весом 95 грамм, которую присвоил себе, в результате чего совершил незаконное приобретение взрывчатого вещества.

После незаконного приобретения вышеуказанного бездымного пороха Ю.Д.В., заведомо осознавая, что хранение приобретенного им взрывчатого вещества метательного действия, без соответствующего разрешения, запрещено законом, пренебрег этим и спрятал металлическую банку с находящимся в ней бездымным порохом весом 95 грамм за креслом, расположенным в зале его домовладения по адресу: <адрес>, то есть осуществил незаконное хранение взрывчатого вещества.

"дата" около 16 часов в ходе осмотра дома Ю.Д.В. по вышеуказанному адресу сотрудниками милиции в присутствии понятых была обнаружена и в последствии изъята незаконно хранившаяся у него металлическая банка с надписью «порох охотничий бездымный СОКОЛ», с находящимся в ней бездымным порохом весом 95 грамм.

Согласно справке эксперта и заключению взрыво-технической экспертизы в металлической банке с надписью «порох охотничий бездымный СОКОЛ», изъятой у Ю.Д.В., находится бездымный порох, весом 95 грамм, который является взрывчатым веществом метательного действия.

Кроме этого, "дата" около 15 часов 30 минут Ю.Д.В. совместно с Р.В.Н.-2, его сыном Р.Н.В. и Ю.Д.В. на автомобиле УАЗ гос.номер № под управлением Р.В.Н.-2 двигались по автодороге <адрес> в <адрес>. Во время движения Ю.Д.В. сидел на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, за водителем Р.В.Н., и с целью запугивания водителя приставил находящийся у него в руке нож с рукоятью темно-оранжевого цвета, лезвием к горлу Р.В.Н.-2, после чего умышленно, с целью наибольшего психического запугивания потерпевшего, стал высказывать угрозы убийством в его адрес, произнося слова, что «зарежет и убьет», если Р.В.Н.-2 не развернет автомобиль и не повезет его обратно в <адрес>. Не обращая внимания на просьбы последнего прекратить преступные действия, Ю.Д.В. продолжал держать нож у горла потерпевшего и высказывать при этом угрозы убийством, если последний не выполнит его требование. Данные угрозы Р.В.Н.-2 воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, так как с учетом сложившейся обстановки, а именно: ограниченного пространства в салоне автомобиля, который находился в движении, а также отсутствия возможности вырваться и покинуть автомобиль, агрессивного состояния и нахождения Ю.Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, у потерпевшего имелись достаточные основания опасаться осуществления данных угроз. После этого находящийся в автомобиле Р.Н.В. помог отобрать у Ю.Д.В. нож и успокоить его, предотвратив дальнейшие противоправные намерения Ю.Д.В.

Кроме того, "дата" около 15 часов 30 минут, после высказываний Ю.Д.В. в адрес Р.В.Н.-2 угроз убийством, при основаниях опасаться их осуществления, последний стал бороться с Ю.Д.В. и просить его успокоиться, после чего Ю.Д.В., используя данный незначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно с целью нанесения телесных повреждений, нанес удары находившимся у него в руках раскладным ножом с рукояткой темно-оранжевого цвета по лицу Р.В.Н.-2. В результате своих преступных действий Ю.Д.В. причинил Р.В.Н.-2 ссадины на лице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Ю.Д.В. полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что вышеуказанное ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по настоящему делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Ю.Д.В. суд квалифицирует: по факту незаконно хранения бездымного охотничьего пороха по ст. 115 УК РФ.

При этом из обвинения Ю.Д.В. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) суд исключает, как излишне вмененный, такой квалифицирующий признак, как «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль».

Исключая данный квалифицирующий признак, суд учитывает, что в данном случае при применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания подсудимому Ю.Д.В. суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи, мнение потерпевшего о наказании, который на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Изучив данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Ю.Д.В. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Судом учитывается также состояние здоровья подсудимого, который в "дата" перенес операцию: <данные изъяты>

Чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым Ю.Д.В. судом в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вместе с тем, в качестве характеризующих данных, не относящихся к отягчающим обстоятельствам, суд учитывает, что Ю.Д.В. по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, посягающих на здоровье граждан, а одно преступление относится к категории средней тяжести, посягающего на общественную безопасность в сфере регулирования порядка обращения с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и устройствами, с учетом отсутствия в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, осознания им своего преступного поведения, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Ю.Д.В. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, при этом считает необходимым возложить на него определенную обязанность.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Ю.Д.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к Ю.Д.В. таких видов наказания как: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Ю.Д.В., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: раскладной нож с рукояткой темно-оранжевого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> (л.д.97) – подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу; металлическая банка с надписью «порох охотничий бездымный СОКОЛ», с находящимся в ней бездымным порохом, весом 95 грамм, хранящаяся в камере оружия ОВД по <адрес> (л.д.97), – подлежит передаче в УВД по <адрес> для УНИЧТОЖЕНИЯ по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ю.Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), назначив наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) в виде ОДНОГО года лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Ю.Д.В. наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ю.Д.В. наказание СЧИТАТЬ УСЛОВНЫМ С ИСПЫТАТЕЛЬНЫМ СРОКОМ В ОДИН ГОД.

Возложить на осужденного Ю.Д.В. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Ю.Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: раскладной нож с рукояткой темно-оранжевого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> (л.д.97) – УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу; металлическую банку с надписью «порох охотничий бездымный СОКОЛ», с находящимся в ней бездымным порохом, весом 95 грамм, хранящийся в камере оружия ОВД по <адрес> (л.д.97)- передать в УВД по <адрес> для УНИЧТОЖЕНИЯ по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ю.Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья Ю.М.Плужников.

Копия верна Судья - Ю.М. Плужников

Секретарь - Т.А.Глушкова

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»______________2011 года

Судья - Ю.М.Плужников