Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> "дата"

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: федерального судьи Плужникова Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Клейменовой Г.В.

Подсудимого К.М.А.,

защитника – адвоката Сластухина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от "дата",

при секретаре Эльбаум Ж.А.,

а также с участием: потерпевшей С.А.С., законного представителя потерпевшего С.А.А. – С.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.М.А., "дата" года рождения, уроженца ст. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем <адрес> военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый К.М.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, "дата" в дневное время водитель К.М.А., в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности простой письменной формы, технически исправным автомобилем «ВАЗ 21214» регистрационный знак №, принадлежащим К.В.А., осуществлял движение по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Примерно в 13 часов 45 минут К.М.А. при движении по участку 86 км. указанной автодороги, на территории <адрес>, нарушил требования п.п. 10.1 и 11.1 «Правил дорожного движения РФ», то есть при движении не выбрал скорость обеспечивающую водителю постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при выполнении обгона движущихся в попутном ему направлении транспортных средств, не убедился в безопасности данного маневра и в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, он выехал на полосу встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к «Правилам дорожного движения РФ», пересечение которой запрещено, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 21154» регистрационный знак №, под управлением Х.А.А., перевозившей пассажиров С.А.В., С.Г.В. и С.А.А.

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля «ВАЗ 21154» С.А.В. получил: локальные переломы 2, 3, 4 ребер слева по среднеключичной линии, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева по передней подмышечной линии, конструктивные переломы 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева по околопозвоночной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы и под пристеночную плевру; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева, кровоподтек на грудной клетке слева, кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки слева, кровоподтек на передней брюшной стенке слева, отрыв подвздошной кишки от брыжейки, осложнившийся перитонитом. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть С.А.В. наступила "дата" от закрытой тупой травмы живота в результате отрыва подвздошной кишки от брыжейки, осложнившегося развитием перитонита и интоксикации организма.

В результате столкновения транспортных средств при обстоятельствах описанных выше, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21154» С.А.А. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой большеберцовой кости с незначительным смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, влекущий за собой значительную стойкую утрату трудоспособности более одной трети.

Подсудимый К.М.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Исследовав материалы дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, другим исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, суд считает доказанной вину подсудимого К.М.А. в совершении указанных в описательной части приговора действий.

Это подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая С.А.С. показала, что С.А.В., "дата" рождения, приходился ей супругом. "дата" примерно в 09 часов 30 минут ее дочь Х.А.А. на своем личном автомобиле «ВАЗ 2115» уехала в <адрес>, где собиралась забрать из больницы <адрес> С.А.В., который был выписан из <адрес> ЦРБ после прохождения планового лечения. Со слов Х.А.А. ей (С.А.С.) стало известно, что в <адрес> ЦРБ поедет также ее сноха С.Г.В. вместе со своим новорожденным ребенком Архипом, которому исполнился на тот момент один месяц. Примерно в 14 часов к ней домой приехала ее знакомая Щ.Т.А., которая сообщила, что Х.А.А. по возвращению из <адрес> ЦРБ попала в ДТП, все живы. Она собралась, и вместе с Щ.Т.А. направилась на место ДТП. По дороге Щ.Т.А. пояснила, что вторым участником ДТП является мужчина по фамилии К.М.А., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а после ДТП пытался скрыться. По прибытию на место ДТП она увидела, что на правой обочине по ходу движения из <адрес> с сильными техническими повреждениями передней части находится автомобиль Х.А.А., а прямо перед ним стоял автомобиль «Нива», у которого также была повреждена передняя часть. На месте из пострадавших никого не было, находились только сотрудники милиции и другие люди. Один из сотрудников милиции пояснил, что водитель «Нивы» находится в машине ДПС. Она подошла и стала расспрашивать К.М.А. об аварии, на что тот ей пояснил, что это произошло нечаянно. По сильному запаху алкоголя изо рта, она (С.А.С.) поняла, что К.М.А. пьян. Затем сотрудники милиции доставили К.М.А. в приемный покой <адрес> ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К.М.А. вначале отказывался пройти тест на алкогольное опьянение, но под уговором со стороны сотрудников милиции и нее, сдал кровь. Ее супруг С.А.В. скончался в <адрес> ЦРБ от полученных в ДТП травм, не приходя в сознание "дата" Со слов дочери Х.А.А. ей (С.А.С.) стало известно, что ДТП произошло по вине К.М.А., который при движении выехал на полосу встречного движения. Исковых требований к подсудимому она не имеет, поскольку К.М.А. полностью возместил причиненный ей материальный и моральный ущерб.

Представитель потерпевшего С.Г.В. показала, что "дата" утром примерно в 09 часов 30 минут она вместе со своим ребенком в возрасте 1 месяца Архипом и двоюродной сестрой ее супруга Х.А.А. на автомобиле «ВАЗ-2115» направились в <адрес> для того, чтобы забрать С.А.В. из <адрес> ЦРБ, где последний проходил плановое стационарное лечение и был выписан. Из больницы они возвращались все вместе на автомобиле Х.А.А. Примерно в 14 часов Х.А.А. двигалась по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. За рулем была Х.А.А., на переднем пассажирском сиденье находился С.А.В., на заднем сиденье – она (С.Г.В.), а с ней рядом в детской корзинке лежал ее сын Архип. Х.А.А. двигалась посередине свой полосы дороги. Во встречном направлении двигалась колонна автомобилей, первым из транспортных средств был трактор, который двигался медленно, а за ним находились автомобили. Когда автомобиль Х.А.А. разъехался с трактором, из-за встречного транспорта на полосу движения Х.А.А. выехал автомобиль, в непосредственной близости от автомобиля, которая вывернула руль вправо, чтобы избежать лобового столкновения, однако столкновения не удалось избежать, на правой обочине в их автомобиль врезался автомобиль К.М.А.. Спустя некоторое время к месту ДТП приехала бригада скорой помощи, а затем сотрудники милиции. С места ДТП ее госпитализировали в <адрес> ЦРБ. К.М.А. на месте ДТП она (С.Г.В.) не видела. Позже ей стало известно, что К.М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она лечилась в <адрес> ЦРБ, а ее сын Архип проходил лечение в <адрес> детской больнице, где ему "дата" был наложен гипс, а затем продолжал лечение в ЦРБ. В настоящее время К.М.А. полностью возместил причиненный моральный и материальный вред ей и ее сыну Архипу. Никаких претензий она к К.М.А. не имеет, исковое заявление подавать не намерена.

Свидетель Х.А.А. показала, что "дата" примерно в 14 часов она на своем автомобиле «ВАЗ 21154» №, который был полностью технически исправен, осуществляла движение по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 55-60 км/час, с включенным ближним светом фар. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ее отец С.А.В., на заднем сиденье позади нее был новорожденный ребенок С.А.А., который лежал в детской корзинке, справа от ребенка сидела его мать С.Г.В. Она (Х.А.А.) и С.А.В. были пристегнуты ремнями безопасности. В попутном ей направлении, как спереди, так и сзади двигались другие автомобили, на значительном расстоянии. Во встречном направлении двигалась колонна автомобилей, где первым был трактор, который двигался со скоростью не более 30 км/ч. Когда она на своем автомобиле разъехались с трактором, из-за встречного транспорта, в непосредственной близости от ее автомобиля на расстоянии 25-30 метров, на ее полосу движения выехал автомобиль «ВАЗ 21214» Нива №, как позже выяснилось, под управлением К.М.А. Она сразу же нажала на педаль тормоза и вывернула руль вправо, чтобы избежать лобового столкновения и, выехав на свою обочину, остановилась. Обнаружив опасность она первая изменила направление движения вправо, а когда уже ее автомобиль остановился, одновременно с этим в переднюю часть ее автомобиля своей передней частью врезался автомобиль «Нива». Столкновение произошло на правой обочине по ходу ее движения, в районе перекрестка перед которым как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> имелась вышеуказанная дорожная разметка. После случившегося к месту ДТП приехала бригада скорой помощи, а затем сотрудники милиции. С места ДТП ее госпитализировали в <адрес> ЦРБ. Из разговора незнакомых людей она поняла, что водитель автомобиля «Нива» находился в состоянии алкогольного опьянения. С.А.В. скончался в <адрес> ЦРБ от полученных в ходе ДТП травм, не приходя в сознание. 07 или "дата" к ней приходил К.М.А., который извинился за случившееся, сказав, что виноват в ДТП только он один, также факт совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения он (К.М.А.) не отрицал, а подтвердил. К.М.А. полностью возместил ей материальный и моральный ущерб, поэтому никаких претензий она к нему не имеет, с иском обращаться не желает.

Свидетель Х.Р. показал, что в собственности его супруги Х.А.А. имеется автомобиль «ВАЗ 21154» № 2007 года выпуска. Автомобиль был полностью технически исправен. "дата" он находился в <адрес>, когда ему на сотовый телефон позвонила знакомая Щ.Т.А. и сообщила, что его жена попала в ДТП вместе с тестем С.А.В. и С.Г.В. На следующий день он приехал в <адрес>, где от супруги узнал, что она "дата" примерно в 13 час. 45 мин. двигалась на своем автомобиле по автодороге <адрес> со стороны <адрес> к себе домой в <адрес>. В автомобиле также находились ее отец С.А.В. и родственница жены С.Г.В. с ребенком – сыном Архипом. Супруга ехала не быстро, и в какой-то момент перед ее автомобилем на ее полосу движения с полосы движения встречного направления выехал автомобиль «ВАЗ-21214» № под управлением К.М.А. Х.А.А. даже не успела среагировать и произошло лобовое столкновение. Затем К.М.А. пытался скрыться с места ДТП, однако был задержан очевидцами происшествия, а именно Щ.Т.А. В результате ДТП пострадала его жена, а также пассажиры автомобиля «ВАЗ 21154». "дата" С.А.В. скончался в <адрес> ЦРБ от травм, полученных в ДТП. Кроме того, как пояснила ему жена, К.М.А. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель К.В.А. показал, что он является владельцем автомобиля «ВАЗ 21214» №, 2002 года выпуска, который был полностью технически исправен. На право управления К.М.А. – его племяннику, была выписана доверенность простой письменной формы. Автомобиль был застрахован. "дата" утром между 08 и 09 часами он позвонил К.М.А. и поздравил с днем рождения. Как ему показалось, по голосу К.М.А. был трезв. В этот день более с К.М.А. он не созванивался. Примерно дня через три он узнал, что К.М.А. попал в ДТП и находится в <адрес> ЦРБ. Он (К.В.А.) навещал своего племянника в больнице, однако об обстоятельствах ДТП они не разговаривали. Об обстоятельствах ДТП ему (К.В.А.) ничего не известно. От К.М.А. он в последствии узнал, что один из пассажиров автомобиля «ВАЗ-2115», с которым произошло столкновение, скончался в больнице. По слухам ему стало известно, что в день ДТП К.М.А. был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С.А.В. показал, что он работает в должности следователя СО при ОВД по <адрес>. "дата" в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП на участке 86 км автодороги <адрес> На месте происшествия было установлено, что произошло «лобовое» столкновение транспортных средств, а именно: «ВАЗ-21214» № под управлением К.М.А., который двигался со стороны <адрес> и «ВАЗ-21154» № под управлением Х.А.А., которая осуществляла движение со стороны <адрес>. К его прибытию на месте ДТП находились: водитель автомобиля «Нива» К.М.А., незнакомая женщина, как позже выяснилось супруга пострадавшего пассажира С.А.В. – С.А.С., а также незнакомые люди, которые очевидцами ДТП не являлись. Всех пострадавших автомобиля «ВАЗ-21154», а именно: водителя Х.А.А. и трех пассажиров госпитализировали в ЦРБ <адрес>. Осмотром было установлено, что указанные транспортные средства находились на правой обочине по ходу движения в направлении <адрес>. Автомобиль «ВАЗ-21154» передней частью был обращен в сторону <адрес>, вплотную к передней части этого автомобиля своей передней частью стоял автомобиль К.М.А. «ВАЗ-21214». На момент осмотра погода была ясной, видимость более 300 метров, проезжая часть была ровной без выбоин. На проезжей части перед перекрестком (в районе места нахождения транспортных средств), как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> имелась дорожная разметка в виде сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Дорожная разметка просматривалась очень хорошо. Осмотр места происшествия и составление схемы места ДТП, а соответственно и все замеры, которые производились, осуществлялись в присутствии двух понятых. По окончанию осмотра был составлен протокол и схема осмотра места ДТП, указанные документы были прочитаны им вслух, после чего понятые ознакомились со схемой, согласились и подписали протокол и схему. В ходе беседы с К.М.А., последний пояснил, что при движении автомобиль занесло, и он выехал на встречную полосу. Более конкретно К.М.А. в устной беседе ничего не пояснил. При разговоре с К.М.А. он (С.А.В.) почувствовал сильный запах алкоголя, у К.М.А. была невнятная речь, также водитель при начале осмотра места происшествия начал ругаться с присутствующими на месте ДТП лицами, тем самым, мешая проведению следственного действия. Перед осмотром между К.М.А. и С.А.С. произошла ссора, с целью предотвращения конфликта и сохранения следов происшествия, К.М.А. был изолирован в служебный автомобиль и не принимал участие при осмотре места происшествия.

Из показаний свидетеля Щ.Т.А., данных ею в ходе предварительного следствия ( л.д. 137-139) и оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты и стороны обвинения ввиду её неявки в судебное заседание, следует.

Свидетель Щ.Т.А. показывала ( л.д. 137-139), что "дата" примерно в 14 часов она вместе со своим мужем Щ.В.С. на автомобиле «ВАЗ 2110» двигались по автодороге <адрес> со стороны <адрес>. За рулем находился супруг Щ.В.С., а она находилась на заднем сиденье справа. При выезде из <адрес> на правой обочине, по ходу их движения стояла машина скорой помощи. Они остановились и направились в сторону данного автомобиля, где увидели также стоящие на обочине автомобиль ВАЗ-2115 и автомобиль «Нива». В автомобиле ВАЗ-2115 на переднем пассажирском сиденье находился ее знакомый С.А.В., на водительском сиденье была Х.А.А.. Позже она узнала, что в этом же автомобиле на заднем сиденье находилась С.Г.В. со своим ребенком Архипом. В автомобиле «Нива» на водительском сиденье находился мужчина – К.М.А. В ее присутствии пострадавших извлекли из автомобиля ВАЗ 2115. В это время К.М.А. покинул свой автомобиль и пытался скрыться с места ДТП, однако она сразу же догнала К.М.А. и спросила, почему тот уходит с места преступления, на что К.М.А. ответил, что идет за сигаретами. По сильному запаху алкоголя, она поняла, что К.М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос, каким образом произошло ДТП, К.М.А. пояснил, что при движении его автомобиль занесло, больше он ничего не пояснял. При каких обстоятельствах произошло ДТП, она не видела, поскольку мимо места аварии они с мужем проезжали позже.

По заключению эксперта автотехника № от "дата" (л.д.181-184) в данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения водитель К.М.А. должен был выполнить требования разметки 1.1, а также либо п.11.1, либо п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель Х.А.А. должна была выполнить требования п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя К.М.А. не соответствовали требованиям разметки 1.1, а также либо п. 11.1, либо а. 10.1 абзац 2 ПДД РФ и находились в закономерной причинной связи с фактом столкновения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Х.А.А. не усматривается противоречий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, могущих находиться в закономерной причинной связи с фактом столкновения.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного заключения, поскольку выводы экспертизы мотивированны. Экспертиза проведена с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов, в том числе обстоятельств, установленных при осмотре места происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № МД -3-11 от "дата" (л.д.87-91) при исследовании трупа С.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: локальные переломы 2,3,4 ребер слева по среднеключичной линии, 5,6,7,8,9,10 ребер слева по передней подмышечной линии, конструктивные переломы 5,6.7,8,9,10 ребер слева по околопозвоночной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы и под пристеночную плевру; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева, кровоподтек на грудной клетке слева, кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки слева, кровоподтек на передней брюшной стенке слева, отрыв подвздошной кишки от брыжейки, осложнившийся перитонитом. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, образовались в срок до 7-10 суток к моменту наступления смерти, объединены единым механизмом травмирования и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть С.А.В. наступила "дата" в 7.05 часов от закрытой тупой травмы живота в результате отрыва подвздошной кишки от брыжейки, осложнившегося развитием перитонита и интоксикации организма. В связи с длительным пребыванием С.А.В. в стационаре (свыше 36 часов) изымать материал от трупа с целью определения наличия и количественного содержания этилового спирта нецелесообразно.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от "дата" (л.д.127) у С.А.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой большеберцовой кости с незначительным смещением. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета, возможно "дата", по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, влекущий за собой значительную стойкую утрату трудоспособности более одной трети.

Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д.3) "дата" в 13 час. 50 мин. в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21214» № и «ВАЗ-21154» №, есть пострадавшие.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы места ДТП и фототаблице (л.д.7-13) в ходе осмотра места происшествия – участка автодороги <адрес> установлено, что покрытие дороги – асфальт без выбоин, профиль дороги горизонтальный, прямой, на момент осмотра покрытие обработано противогололёдной смесью, обочины покрыты снегом и льдом. Перед перекрестком на проезжей части дороги имеется сплошная линия разметки белого цвета. Ширина проезжей части 6.30 м. на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> находится автомобиль «ВАЗ-21154» № с техническими повреждениями, автомобиль передней частью обращен в сторону <адрес>. Вплотную к передней части этого автомобиля с техническими повреждениями передней части стоит автомобиль «ВАЗ-21214» №, обращенный передом в сторону <адрес>.

Из протокола осмотра транспортного средства «ВАЗ-21154» № (л.д.18-19) следует, что при осмотре данного автомобиля обнаружены внешние повреждения: деформированы капот, левое и правое передние крылья, передний бампер, радиатор и решетка, крыша, левая и правая передние двери; разбиты лобовое стекло, передние блок фары. Состояние шин – без повреждений. Давление воздуха в шинах колес в норме.

Из протокола осмотра транспортного средства «ВАЗ-21214» № (л.д.20-21) следует, что при осмотре данного автомобиля обнаружены внешние повреждения правого переднего крыла, капота, переднего бампера, лобового стекла, правой передней блок фары. Состояние шин - без повреждений. Давление воздуха в шинах колес в норме.

Согласно протоколу освидетельствования от "дата" (л.д.24-25) в ходе проведенного в <адрес> ЦРБ в период с 16 час. 20 мин. по 17 час. 00 мин. с участием специалиста (врача Р.В.Ю.) освидетельствования гр. К.М.А. было установлено, что в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь, а именно: в 16 час. 30 мин. – 0,500 мгр/л; в 16 час. 50 мин.- 0,190 мгр/л. Взята кровь на алкоголь.

Согласно справке ТОГУЗ «Бюро СМЭ» "дата" (л.д.163) в химическое отделение ТОГУЗ «Бюро СМЭ» поступили направления на проведение исследований на алкоголь из <адрес> ЦРБ: от "дата" забор материала в 14 часов 10 минут врачом М, медсестрой Г., код обследуемого – 2851312, этилового спирта не найдено; от "дата" забор материала в 16 часов 40 минуть врачом Р.В.Ю., медсестрой Г., код обследуемого – 2861312, найден этиловый спирт в количестве 1,1 промилле.

По справке МУЗ «<адрес> (л.д.165) код 2851312 – гр. Х.А.А., 1974 года рождения, заключение № от "дата" – этиловый спирт не найден; код 2861312 – гр. К.М.А., 1962 года рождения, заключение № от "дата" – этиловый спирт в количестве 1,1 %.

Подсудимый К.М.А. показал, что в его пользовании имеется автомобиль «ВАЗ-21214» №, который является собственностью дяди К.В.А.. На его имя имеется доверенность простой письменной формы на право управления автомобилем. До ДТП машина была полностью технически исправна. "дата" примерно в 04 утра в связи с днём рождения он (К.М.А.) выпил 100 грамм водки. Примерно до 08 утра спал. До ДТП спиртное больше не употреблял. Примерно в 13 час. 30 минут он на указанном выше автомобиле осуществлял движение по автодороге <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч. На его автомобиле были включены габаритные огни и ближний свет фар. Проезжая часть была ровной, но местами имелась наледь. Впереди двигался автомобиль на дистанции 30 метров, перед этим автомобилем двигались еще какие-то машины. В какой-то момент, находящийся впереди автомобиль, это была «иномарка» белого цвета, стал снижать скорость и останавливаться. Он (К.М.А.) сразу же нажал на педаль тормоза и в этот момент колесами своего автомобиля наехал на наледь. В связи с этим его автомобиль «выбросило» на полосу движения встречного направления, причем до встречного транспорта, то есть автомобиля «ВАЗ-21154», как позже выяснилось под управлением Х.А.А., было примерно 50 метров. Оказавшись на встречной полосе, он (К.М.А.) многократно нажимал на педаль тормоза и рулем пытался выровнять автомобиль, чтобы вернуться на свою полосу движения, но это не получалось, тогда он выехал на левую обочину, где в следующий момент произошло «лобовое» столкновение с автомобилем «ВАЗ-21154» под управлением Х.А.А. Когда он (К.М.А.) съехал на обочину, до встречного автомобиля было примерно 30 метров. Столкновение произошло при движении автомобилей, однако его скорость была 5-10 км/ч, а скорость движения встречного автомобиля была, по его мнению, 60 км/ч. В результате столкновения он ударился головой и потерял сознание. Придя в себя, он увидел, что на месте ДТП находится очень много людей. Первым к месту ДТП приехала бригада скорой помощи, немного позже сотрудники ГАИ. Затем его доставили в <адрес> ЦРБ, где взяли кровь. Там же происходило его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Сторона защиты не предоставила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Суд вину подсудимого считает доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, поскольку подсудимый К.М.А., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 2.7; 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с последующими изменениями), что повлекло по неосторожности смерть С.А.В. и причинение тяжкого вреда здоровью С.А.А.

Нарушая требования правил дорожного движения, подсудимый К.М.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Нарушение К.М.А. требований п.п. 2.7; 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п. 10.1 ПДД); прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения ( п. 11.1 ПДД); горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ), находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшему С.А.А. тяжкого вреда здоровью, влекущего за собой значительную стойкую утрату трудоспособности более одной трети, и причинением тяжкого вреда здоровью С.А.В., повлекшем смерть.

В судебном заседании от потерпевшей С.А.С. и законного представителя потерпевшего С.А.А. – С.Г.В. поступили заявления с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении К.М.А., поскольку он примирился с ними и полностью возместил причиненный ущерб, выплатив в счет возмещения материального ущерба и морального вреда С.А.С. – триста тысяч рублей, а С.Г.В. – пятьдесят тысяч рублей, претензий к К.М.А. они не имеют и привлекать его к уголовной ответственности не желают.

Подсудимый К.М.А. против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшими, не возражал.

В силу ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судебная практика (п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12. 2008 г. № 25) исходит из того, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Аналогичные положения содержатся и в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" согласно которому при решении вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение о прекращении дела вследствие примирения сторон, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется по его усмотрению, обусловленному уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного К.М.А., данных о личности подсудимого и иных обстоятельств дела, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении К.М.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

При этом суд принимает высокий уровень общественной опасности совершенного К.М.А. автотранспортного преступления, посягающего как на безопасность дорожного движения, так и на жизнь и здоровье граждан, то обстоятельство, что К.М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем, подвергая тем самым опасности не только свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения, суд расценивает как пренебрежение подсудимым не только требованиями закона, но и нормами морали и нравственности.

По мнению суда прекращение уголовного дела в отношении К.М.А. не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При назначении наказания подсудимому К.М.А. суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и образе жизни, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнения потерпевшей и представителя потерпевшего о наказании.

Изучив данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что К.М.А. ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, проживает с семьей – женой и двумя сыновьями, один из которых является несовершеннолетним, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, полностью возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб и компенсировал причиненный моральный вред, выплатив: потерпевшей С.А.С. 300000 рублей (л.д.209), представителю потерпевшего С.А.А. – С.Г.А. 50000 рублей (л.д.210), мнение потерпевших, которые на строгом наказании К.М.А. не настаивают.

Полное признание К.М.А. своей вины и раскаяние в содеянном, судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого К.М.А. не усматривает.

Преступление, совершенное К.М.А. является неосторожным преступлением, относящимся к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимому следует назначить с учетом требований ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего как на безопасность дорожного движения, так и на жизнь и здоровье граждан, суд считает необходимым назначить К.М.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время с учетом личности подсудимого, его положительных характеристик с места жительства и работы, осознания им своего преступного поведения, отсутствия в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также, принимая во внимание мнение потерпевших, просивших не лишать подсудимого свободы, суд полагает, что исправление К.М.А. возможно без его изоляции от общества, поэтому считает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ, определив наказание в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа и с возложением на него определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к К.М.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: компакт диск с фотоснимками осмотра ДТП, хранящийся при уголовном деле (л.д.204) – следует оставить при уголовном деле №; автомобиль «ВАЗ-21214» №, хранящийся в ОВД по <адрес> – передать по принадлежности К.В.А.; автомобиль «ВАЗ-21154» №, хранящийся в ОВД по <адрес> – передать по принадлежности Х.А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ТРЁХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с ЛИШЕНИЕМ ПРАВА УПРАВЛЯТЬ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ СРОКОМ НА 2 (ДВА) ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К.М.А. основное наказание в виде лишения свободы считать УСЛОВНЫМ С ИСПЫТАТЕЛЬНЫМ СРОКОМ НА ТРИ ГОДА.

Возложить на осужденного К.М.А. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Назначенное осужденному К.М.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному К.М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт диск с фотоснимками осмотра ДТП, хранящийся при уголовном деле – следует оставить при уголовном деле №; автомобиль «ВАЗ-21214» №, хранящийся в ОВД по <адрес> – передать по принадлежности К.В.А.; автомобиль «ВАЗ-21154» №, хранящийся в ОВД по <адрес> – передать по принадлежности Х.А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный К.М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна Судья - Ю.М.Плужников

Секретарь- Т.А.Глушкова

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «__»__________2011 года

Судья - Ю.М.Плужников