№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Букатиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Плужникова Д.Ю.,

подсудимого С.В.М.,

защитника – адвоката Бенадикина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Ч.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.В.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый С.В.М. умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с 19 на <дата> около 24 часов С.В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию огороженного деревянной изгородью земельного участка, расположенного на <адрес>, на котором находились три стога сена общей массой 6 тонн, принадлежащие жительнице села Серповое С.З.С Находясь около стогов сена, С.В.М. беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно с помощью зажигалки поджег один из стогов сена, от которого впоследствии загорелись два других стога. В результате поджога огнем были уничтожены три стога сена общей массой 6 тонн на сумму 36000 рублей, чем С.В.М. причинил значительный ущерб потерпевшей С.З.С

В судебном заседании подсудимый С.В.М. вину признал и показал, что проживает один в <адрес>, по соседству с ним в <адрес> проживает С.З.С., с которой у него хорошие отношения. За огородом дома С.З.С стояли три стога сена. В ночь с 19 на <дата>, точное время не помнит, он был сильно пьян, вышел на улицу, пошел за дома, на огороды, подошел к одному из стогов сена, принадлежащему С.З.С, покурил, а потом с помощью зажигалки поджег стог, затем он поджег другие два стога сена, по какой причине он это сделал, пояснить не может, скорее всего из-за того, что был пьян. Когда сено загорелось, он испугался, бросил зажигалку и убежал домой. На следующий день, когда сотрудники милиции спросили его, он ли поджег сено, он сразу же признался, что действительно сено поджег он. В содеянном раскаивается.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора действий.

Это подтверждается совокупностью следующих доказательств.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты оглашены показания потерпевшей С.З.С, ранее данные при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании <дата>, в связи с её неявкой в судебное заседание, из данных показаний потерпевшей С.З.С следует, что она проживает в <адрес> семьей: мужем, дочерью, зятем и внучкой. У нее в подсобном хозяйстве имеется скот, для содержания которого она с семьей заготавливает сено. Сено они собирают в стога и складывают за огородами на значительном расстоянии от дома, ближе к дороге. Летом 2010 года они заготовили около 6 тонн сена и сложили его у дороги в три стога. Около часа ночи <дата> им позвонили и сообщили, что горят все три стога сена. Расстояние между стогами было около 3 метров. В результате поджога ей причинен ущерб на сумму 36000 рублей, который для нее является значительным. С.В.М. проживает с ней по соседству, отношения с ним хорошие (л.д. 37-38, 149-150).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты оглашены показания свидетелей Г.С.В., К.А.И., К.Р.Н., ранее данные ими при производстве предварительного расследования, в связи с их неявкой в судебное заседание.

Так, из показаний свидетеля Г.С.В. следует, что он проживает в <адрес>. В <адрес> клуба нет, поэтому он иногда ходит на дискотеку в <адрес>. 19 или <дата> (более точную дату он не помнит, но помнит, что это был выходной день) вечером около 19 часов он пришел к клубу в <адрес>, клуб еще был закрыт. Затем клуб открыли, началась дискотека, которая заканчивается в 23 или 24 часа. В этот день, то есть 19 или <дата> он ушел из клуба, не дождавшись окончания дискотеки, примерно в 23.30 часов. Его путь в <адрес> проходит по <адрес>. С левой стороны дороги (по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес>) примерно в 5-6 метрах от дороги были расположены стога сена, которые были огорожены деревянной изгородью. Когда он возвращался ночью из клуба, то заметил, что около сена за изгородью стоит мужчина. Мужчина закурил и от зарева огня (спичек или зажигалки, пояснить не может), он увидел его лицо. Это был С.В.М. Валера. Во что был одет С.В.М., описать не может, так как было темно, и он видел только его лицо, со С.В.М. он не разговаривал, а просто прошел мимо, не придавая никакого значения его нахождению в этом месте. Позже ему стало известно, что в <адрес> сгорело сено (л.д.65-66).

Из показаний свидетеля К.А.И. следует, что <дата> он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием С.В.М. В его присутствии С.В.М. указал место, расположенное по <адрес> за огородом С.З.С, огороженное изгородью, и пояснил, что примерно в середине сентября 2010 года, более точную дату не помнит, ночью, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на это место, где находились три стога сена, и зажигалкой просто так поджег один стог сена, после того как сено загорелось, он ушел к себе домой, зажигалку он потерял (л.д.96-97).

Из показаний свидетеля К.Р.Н. следует, что <дата> он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием С.В.М. В его присутствии С.В.М. указал место, расположенное по <адрес> за огородом С.З.С, при этом пояснил, что в этом месте находилось сено, которое он поджег зажигалкой, после этого испугался и убежал к себе домой (л.д.99-100).

Свидетель Л.В.А. в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным ОВД по <адрес>. <дата> в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия в <адрес> в связи с возгоранием трёх стогов сена, принадлежащих С.З.С В результате обхода и опроса жителей <адрес> удалось выяснить, что поджог стогов сена ночью совершил С.В.М., который сам в этом признался. Также удалось установить свидетеля, который видел С.В.М. ночью рядом со стогами сена, им оказался Г. - житель <адрес>.

Свидетель Б.В.В. показал, что работает дознавателем в территориальном отделе надзорной деятельности по <адрес> и <адрес>, в его обязанности входит расследование пожаров, происходящих на территории <адрес> и <адрес>. По данному делу на место происшествия он не выезжал, однако знает обстоятельства дела, поскольку знакомился с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, а также выступал в качестве специалиста. Возгорание сена может произойти от любого источника пламени, как искры, так и открытого пламени. Зажигалка представляет собой довольно мощный источник зажигания и от него возгорание всегда допустимо. С учётом того, что стога сена потерпевшей были расположены на меленьком расстоянии друг от друга, вероятность возгорания одного стога от другого велика, поскольку горящее сено выделяет колоссальное количество тепловой энергии, а искры от одного стога могут попасть и на другие.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением С.З.С от <дата>, в котором она сообщает о поджоге <дата> принадлежащих ей трех стогов сена, расположенных на огороде ее домовладения № по <адрес> (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория загона С.З.С, где обнаружены три горящих стога сена многолетних трав, два стога расположены в восточной части загона параллельно друг другу, третий – в юго-западной части загона (л.д.6-9),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена территория, прилегающая к загону С.З.С, на которой обнаружена и изъята зажигалка фиолетового цвета с прозрачным корпусом и гравировкой «Ангара» (л.д.10-12),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому органами следствия были осмотрены зажигалка с гравировкой «Ангара» и отрезок прозрачной липкой ленты с отображенными черным цветом папиллярными линиями следа руки (л.д.33-34),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому органами следствия были осмотрены образцы почвы, изъятые из-под стогов сена, расположенных в юго-западной, юго-восточной и южной частях загона (41-42),

- заключением физико-химической экспертизы № от <дата>, согласно которому на представленных образцах грунта следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (таких как бензин, Уайт-спирит, керосин, дизельное топливо, других светлых нефтепродуктов) в пределах чувствительности метода не обнаружено (л.д.62),

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, в ходе которой С.В.М. в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (л.д.93-95),

- справкой, выданной отделом сельского хозяйства администрации <адрес> от <дата>, согласно которой рыночная цена 1 тонны сена в <адрес> на <дата> составляла 6000 рублей (л.д.103),

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому зажигалка «Ангара» была опознана С.В.М. как его собственная по внешнему виду: цвету, названию «Ангара», потертостям корпуса зажигалки (л.д.104-105).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Приведенных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого С.В.М. в совершении преступления.

Суд вину подсудимого С.В.М. считает доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что в результате умышленных противоправных действий С.В.М. было уничтожено имущество потерпевшей на сумму 36000 рублей. Причиненный потерпевшей ущерб суд оценивает как значительный, исходя из стоимости уничтоженного имущества, имущественного положения потерпевшей и членов ее семьи, значимости для потерпевшей уничтоженного сена, которое было заготовлено для кормления домашнего скота, отсутствие у потерпевшей возможности его восстановления, а также понесенные расходы на его приобретение, также суд учитывает мнение потерпевшей о том, что причиненный ущерб является для нее значительным.

Квалифицируя действия С.В.М. по признаку совершения преступления «из хулиганских побуждений», суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В судебном заседании установлено, что у С.В.М. не было мотивов для совершения преступления, с потерпевшей у него сложились нормальные отношения, каких-либо конфликтов между ними не было, что свидетельствует о беспричинности его преступных действий, что само по себе противоречит общепринятым правилам взаимоотношений между людьми.

Из обвинения подсудимого суд исключает указание на совершение преступления путем поджога, как не нашедшее своего подтверждения, при этом суд исходит из того, что стога сена были уничтожены с применением огня в удаленном месте, т.е. в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, при этом суд руководствуется разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от <дата>, С.В.М. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя на фоне резидуальной церебрально-органической недостаточности травматического генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков психофизической зависимости от них, перенесенных травмах головы, а также выявленные настоящим обследованием на фоне микроорганической неврологической симптоматики легковесность, поверхностность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная неустойчивость, огрубленность. Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому С.В.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких – либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 74-76).

Данное заключение экспертов является обоснованным, мотивированным, оснований сомневаться в его объективности не имеется. Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертов, материалы дела, касающиеся личности С.В.М., обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому С.В.М., суд учитывает характер совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, мнение потерпевшей о наказании.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый С.В.М. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей и жителей в администрацию Серповского сельского Совета не поступало.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, суд считает возможным назначить подсудимому С.В.М. наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденного, в соответствии со ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

По данному делу потерпевшей С.З.С заявлен гражданский иск о взыскании с С.В.М. причиненного в результате преступления имущественного ущерба на сумму 36000 рублей.

Подсудимый С.В.М. иск потерпевшей на сумму 36000 рублей признал.

Суд в силу ст. 173 ГПК РФ принимает признание С.В.М. заявленного иска и считает необходимым удовлетворить его в полном объеме на сумму 36000 рублей.

Вещественные доказательства: зажигалку «Ангара», три пакета с образцами земли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> (л.д. 83), - следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

С.В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на С.В.М. исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения С.В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей С.З.С удовлетворить.

Взыскать с С.В.М. в пользу С.З.С в возмещение причиненного имущественного ущерба 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: зажигалку «Ангара», три пакета с образцами земли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный С.В.М. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Е.В. Букатина

Копия верна Судья - Е.В.Букатина

Секретарь - Г.Т.А.

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»___________________2011 года

Судья - Е.В.Букатина.