№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Букатиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Лебедевой С.В.,

подсудимого М.В.С.,

защитника – адвоката Бенадикина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Ч.О.В.,

а также потерпевшей З.Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.В.С., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый М.В.С. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 11 часов М.В.С., проходя по <адрес>, увидел идущую впереди него в попутном направлении ранее незнакомую З.Р.П., в руках у которой была сумка. В этот момент у М.В.С. возник умысел на совершение открытого хищения у З.Р.П. денег и иного ценного имущества, которое могло находиться в ее сумочке, с целью их присвоения и получения наживы. Осуществляя свой умысел, М.В.С., ускорив шаг, догнал З.Р.П. у <адрес>. Поравнявшись с З.Р.П., М.В.С. нанес ей удар рукой в область поясницы и, подставив ей подножку, повалил на землю с целью подавления её воли к сопротивлению, после чего из выпавшей из рук З.Р.П. сумочки открыто похитил портмоне стоимостью 60 рублей с находившимися в нем деньгами в сумме 4500 рублей, талонами на проезд в маршрутном транспорте на сумму 100 рублей, сувениром иконкой стоимостью 20 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей З.Р.П. материальный ущерб на общую сумму 4680 рублей.

Подсудимый М.В.С. в судебном заседании виновным себя признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора действий.

Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Из данных показаний М.В.С. следует, что проживает он один, не работает, утром <дата> с целью найти работу он ходил на строительный объект, но ему сказали, что работы нет. После этого он пошел на кладбище, где у него похоронена мать, времени было около 10 часов или начало 11 часа. Когда он дошел до пересечения улиц <адрес> обратил внимание, что по <адрес> в направлении кладбища идет пожилая женщина. Женщина шла медленно, в руках у неё была сумка серого цвета, прохожих на улице в этот момент не было. Так как денег у него не было, на работу его не брали, он плохо питался, поскольку продукты было купить не на что, он решил отобрать сумку у женщины. Он подумал, что у нее в сумке могут находиться какие-то продукты питания, которые он сможет съесть. После принятого решения он пошел следом за женщиной. Напротив одного из домов он стал догонять женщину, которая остановилась, чтобы пропустить его. Поравнявшись с женщиной, он посмотрел на нее, а она посмотрела на него. После этого он рукой толкнул женщину в спину, отчего она упала на землю, при этом ее сумка также упала на землю. Он сразу открыл сумку и стал искать в ней ценное имущество. Внутри сумки он увидел тряпичный кошелек с вышитыми узорами, подумав, что в нем могут быть деньги, он взял кошелек и быстрым шагом направился обратно. Кричала ли ему вслед что-либо женщина, он не знает, так как не слышал и не обращал на нее внимание. По дороге домой он достал кошелек и посмотрел его содержимое. В кошельке были деньги: четыре купюры достоинством по 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и еще мелочь. Он взял из кошелька деньги и положил их в карман своего пальто, а кошелек выбросил. Где выбросил кошелек, пояснить не может, не помнит. Часть денег он сразу потратил на приобретение продуктов питания. Затем он пошел домой, где съел приобретенные им продукты питания, а остатки от них выбросил. У него остались деньги в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, данные деньги он спрятал в своей квартире под матрацем кровати. Спустя несколько часов после этого, ближе к вечеру, к нему приехали сотрудники милиции, которые доставили его в ОВД по <адрес>, где было проведено опознание, в ходе которого он был опознан женщиной, у которой похитил кошелек с деньгами. После этого сотрудники милиции провели в его квартире обыск и под матрацем обнаружили деньги в сумме 2000 рублей. Он сразу же решил рассказать о содеянном и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании, после оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый М.В.С. их подтвердил.

Потерпевшая З.Р.П. в судебном заседании показала, что <дата> утром она ездила в город. Купив все необходимое, около 11 часов на маршрутном такси она возвращалась домой. Доехав до остановки, расположенной на <адрес>, она вышла из маршрутного такси и пошла по данной улице в направлении своего дома. Когда она шла по улице, то почувствовала, что следом за ней кто-то быстро идет. Она остановилась, чтобы пропустить этого человека, увидела, что за ней идет мужчина. Поравнявшись с ней, мужчина остановился, повернулся к ней лицом и посмотрел на неё, она в это время смотрела на него. Она испугалась и хотела пройти дальше, но в этот момент мужчина толкнул её в спину и ударил по ногам, отчего она упала на землю, почувствовав физическую боль. Сумка, которая до этого была у неё в руках, от падения выпала из рук. Мужчина схватил сумку, открыл её и взял из неё кошелек с деньгами, после чего убежал. Она поднялась и пошла домой. Придя домой, она позвонила сыну и сообщила ему о случившемся. Сын приехал, вместе с ним она поехала в милицию, написала заявление. Сотрудники милиции выехали на место происшествия с собакой, но собака след не взяла. У неё хорошая зрительная память, она описала сотрудникам милиции приметы мужчины, одежду, в которой он был. Затем, придя домой, нарисовала портрет этого мужчины. Впоследствии она опознала мужчину, который похитил у неё кошелек с деньгами, им оказался М.В.С. – подсудимый по настоящему делу. В кошельке, который похитил М.В.С., находились деньги в сумме 4500 рублей, из которых 4 купюры достоинством по 1000 рублей и 1 купюра достоинством 500 рублей, талоны на проезд в маршрутном транспорте на сумму 100 рублей, сувенир иконка. Кошелек был тряпичный, вышитый нитями разных цветов. С суммой причиненного ей ущерба - 4680 рублей, она согласна. 2000 рублей ей возвращены. Оставшуюся сумму причиненного ущерба - 2680 рублей просит взыскать с подсудимого, наказать подсудимого просит строго.

Свидетель В.А.А. показал, что <дата>, когда он и П.Л.Н. проходили по <адрес>, сотрудники милиции пригласили их участвовать в качестве понятых при производстве следственных действий. Он и П.Л.Н. согласились. С их участием в качестве понятых было произведено опознание. З.Р.П. среди других мужчин опознала М.В.С., как лицо, которое ударило её и похитило у неё кошелек с деньгами. Также в их присутствии был произведен обыск в <адрес> по месту жительства М.В.С.. Перед началом обыска М.В.С. были разъяснены его права, а также было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что М.В.С. ответил, что ничего запрещенного у него нет. М.В.С. было предложено добровольно выдать похищенное имущество и деньги, но он ничего не выдал. Затем в квартире был произведен обыск, в ходе которого в подушке, которая лежала на полу под матрацем, были обнаружены 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. М.В.С. сказал, что эти деньги не его. Обнаруженные денежные купюры были изъяты, упакованы, опечатаны. Также был составлен протокол, в котором он и П.Л.Н. расписались, в протоколе было все отражено правильно.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты оглашены показания свидетеля П.Л.Н., ранее данные при производстве предварительного расследования, в связи с её неявкой в судебное заседание, из данных показаний следует, что <дата> она была приглашена в качестве понятой для участия в производстве обыска в <адрес>. Перед началом обыска ей и второму понятому, а также хозяину квартиры, было предоставлено постановление о производстве обыска, разъяснен порядок его производства, разъяснены их права. Перед началом обыска хозяину квартиры М.В.С. было предложено выдать запрещенные или ограниченные в гражданском обороте вещи, на что он ответил, что таких вещей у него нет. После чего М.В.С. было предложено добровольно выдать похищенное имущество и деньги. На что М.В.С. сказал, что у него нет денег в квартире. После этого стал производиться обыск, в ходе которого сотрудники милиции подошли к лежащим на полу подушкам от дивана, на которых лежал матрац, один из сотрудников поднял край матраца, и они увидели в одной из подушек отверстие, в котором лежали две купюры достоинством по 1000 рублей. Данные купюры были изъяты и упакованы в пакет, который был опечатан, на печатях она и второй понятой расписались (л.д. 50-51).

Вина подсудимого М.В.С. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением З.Р.П. от <дата>, зарегистрированном в КУС ОВД по <адрес> <дата> за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который <дата> около 11 часов 30 минут возле <адрес> открыто похитил принадлежащий ей кошелек с деньгами в сумме 5000 рублей (л.д. 3),

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от <дата>, согласно которому потерпевшая З.Р.П. среди предъявленных для опознания мужчин опознала М.В.С. как лицо, которое <дата> на <адрес> ударило её руками по телу, сбило с ног и из находящейся при ней сумки открыто похитило портмоне с деньгами в сумме 5000 рублей, при этом З.Р.П. пояснила, что опознала М.В.С. по одежде, по росту и телосложению, по очертаниям лица, форме губ, подбородка, скулам (л.д. 16-19),

- протоколом обыска, согласно которому <дата> органами следствия был произведен обыск в <адрес>, в ходе обыска в присутствии понятых сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты две купюры достоинством 1000 рублей каждая ( л.д. 22-23),

- заявлением о явке с повинной М.В.С. от <дата>, в котором М.В.С. сообщает, что <дата> около 11 часов на <адрес> он встретил пожилую женщину, у которой против её воли отобрал сумку, из которой забрал кошелек с деньгами в сумме 5000 рублей, из них 4000 купюрами по 1000 рублей, одна купюра 500 рублей, несколько купюр по 100 и 50 рублей, по дороге домой кошелек он выбросил, а деньги оставил себе (л.д. 27),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому органами следствия были осмотрены две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая (л.д.36), указанные денежные средства приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 37) и возвращены потерпевшей З.Р.П. (л.д. 38-39),

- справкой о стоимости, согласно которой по ценам, сложившимся на январь 2011 года, стоимость портмоне женского матерчатого с вышивкой бисером составляет 60 рублей, стоимость сувенира иконы составляет 20 рублей (л.д. 47).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Приведенных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого М.В.С. в совершении преступления.

Суд вину подсудимого М.В.С. считает доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого М.В.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно пункту 3 вышеуказанного постановления открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В судебном заседании установлено, что М.В.С. применил к потерпевшей З.Р.П. физическую силу, а именно нанес потерпевшей удар рукой в область поясницы, причинив физическую боль, и, подставив ей подножку, повалил на землю, лишив З.Р.П. возможности сопротивляться, и открыто, в присутствии потерпевшей, сознающей противоправный характер его действий, завладел имуществом потерпевшей. При этом примененное к потерпевшей насилие служило средством завладения её имуществом. Подсудимый М.В.С. также осознавал открытый характер хищения, но игнорировал данное обстоятельство.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку М.В.С. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании.

Суд учитывает, что М.В.С. условно осужден к лишению свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, до вступления указанного приговора в законную силу, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. <дата> приговор от <дата> вступил в законную силу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что М.В.С. вину признал, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся, сделал заявление о явке с повинной, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, часть похищенных денег возвращена потерпевшей, кроме того, суд учитывает, что М.В.С. страдает рядом серьезных заболеваний, таких как острый цистит, хронический простатит, состоит на учете в туберкулезном диспансере с диагнозом: клиническое излечение очагового туберкулеза верхней доли справа, третья ГДУ.

Как сведения, характеризующие личность М.В.С., суд учитывает, что он состоит на учете у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 ст.».

Явку с повинной М.В.С. суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает состояние здоровья М.В.С., наличие у него заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание, по делу не установлено.

Поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому М.В.С. наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 64, ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая имущественное положение М.В.С., данные о его личности, суд считает возможным не применять к М.В.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что настоящее умышленное тяжкое преступление М.В.С. совершил после его осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, но до вступления указанного приговора в законную силу, суд в силу ч. 5 и ст. 70 УК РФ. Приговор Моршанского районного суда <адрес> от <дата> вступил в законную силу <дата>.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ М.В.С. должен отбывать наказание в ИК общего режима.

По данному делу потерпевшей З.Р.П. заявлен гражданский иск о взыскании с М.В.С. причиненного в результате преступления имущественного ущерба в сумме 2680 рублей. Данная сумма иска состоит из стоимости похищенных денег и имущества, принадлежащих З.Р.П., и не возращенных ей.

Подсудимый М.В.С. иск потерпевшей на сумму 2680 рублей признал.

Суд в силу ст. 173 ГПК РФ принимает признание М.В.С. заявленного иска и считает необходимым удовлетворить его в полном объеме на сумму 2680 рублей.

Вещественные доказательства:

- две купюры банка РФ достоинством 1000 рублей каждая, переданные на хранение потерпевшей З.Р.П. (л.д. 37, 38) - следует оставить по принадлежности З.Р.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

М.В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание В ВИДЕ 3 (ТРЕХ) ЛЕТ 6 (ШЕСТИ) МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ БЕЗ ШТРАФА И БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ.

В силу ч.ч. 5 и 6 ст. 74 УК РФ отменить М.В.С. условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> и окончательно по совокупности приговоров М.В.С. определить наказание В ВИДЕ 4 (ЧЕТЫРЕХ) ЛЕТ 6 (ШЕСТИ) МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ БЕЗ ШТРАФА И БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ С ОТБЫВАНИЕМ НАКАЗАНИЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Срок наказания М.В.С. исчислять с <дата>.

Меру пресечения М.В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-68/2 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей З.Р.П. удовлетворить.

Взыскать с М.В.С. в пользу З.Р.П. в возмещение причиненного имущественного ущерба 2680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: две купюры банка РФ достоинством 1000 рублей каждая, переданные на хранение потерпевшей З.Р.П. - оставить по принадлежности З.Р.П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным М.В.С. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный М.В.С. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Букатина.

Копия верна Судья - Е. В. Букатина.

Секретарь - Л.Е.А..

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «____»__________________2011 года

Судья - Е. В. Букатина.