Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Лебедевой С.В.,

Подсудимых Е.В.А., С.Н.В.,

Защитников – адвокатов Иванова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пятерова И.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

При секретаре Рыбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Е.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем АРЗ «Моршанский», ранее не судимого;

С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, ул. 7-ой городок, <адрес>, гражданки РФ, с образованием 8 классов, инвалида 2 группы, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, судимости не имеющей,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Е.В.А. и С.Н.В. обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов С.Н.В. вместе со своим знакомым Е.В.А. находилась в <адрес> по ул. 3-й городок <адрес>, где вместе с последним распивала спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Е.В.А. предложил С.Н.В. совершить кражу металла с территории базы «Техсройконтракта», с корыстной целью его дальнейшей продажи и покупки спиртного. С.Н.В. дала свое согласие и тем самым вступила с Е.В.А. в преступный сговор. Осуществляя свой преступный замысел, Е.В.А. и С.Н.В. пришли в гаражный массив за домами 30, 32, 34 по <адрес>, рядом с которым находится металлический забор базы «Техсройконтракта». Убедившись в том, что их преступные действия никто не видит, они распределили роли, согласно которым С.Н.В. осталась в гаражном массиве около забора и наблюдала за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Е.В.А., который, через имеющийся под металлическим забором лаз незаконно проник на территорию базы «Техсройконтракта». Находясь на территории базы, Е.В.А., используя найденный там же металлический предмет, взломал замок на контейнере К.Н.Н., откуда тайно похитил пять головок блока цилиндра от двигателя автомобиля «Камаз», стоимостью 1500 рублей каждая, а всего на сумму 7500 рублей. Похищенные головки блока цилиндра от двигателя автомобиля «Камаз» Е.В.А. через лаз под забором стал передавать С.Н.В., которая в свою очередь переносила их к гаражам. Однако завершить свой преступный замысел и распорядиться похищаемым имуществом Е.В.А. и С.Н.В. до конца не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как при передаче С.Н.В. пятой головки блока цилиндра, их преступные действия были замечены и пресечены подъехавшим в гаражам Р,а.В., который впоследствии задержал с похищенным С.Н.В. Преступными действиями Е.В.А. и С.Н.В. потерпевшему К.Н.Н. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимые Е.В.А. и С.Н.В. свою вину в совершенном преступлении признали и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимыми, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитниками, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают существо обвинения и согласились с ним в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Е.В.А. и С.Н.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд исключает из обвинения Е.В.А. и С.Н.В. квалифицирующий признак проникновение в «помещение».

Позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной, поскольку согласно ч. 3 примечания к статье 158 УК РФ контейнер, в котором хранились запасные части К.Н.Н., относится к понятию «иное хранилище».

Исключая данный квалифицирующий признак, суд учитывает, что в данном случае при применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает соглашение сторон, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимые в содеянном раскаялись, вину в совершенном преступлении осознали, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, имеют на иждивении малолетних детей, потерпевший к ним претензий не имел и на строгом наказании не настаивал. Суд также учитывает, что:

- Е.В.А. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

В качестве данных, характеризующих личность, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что Е.В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности.

- С.Н.В. судимости не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Наличие у Е.В.А. малолетнего ребенка - дочери Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а у С.Н.В. - малолетнего ребенка – сына Руслана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у С.Н.В. 2 группы инвалидности суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Явку с повинной Е.В.А. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

По мнению органа предварительного расследования, в действиях Е.В.А. и С.Н.В. имеет место отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем указано в обвинительном заключении.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд не находит оснований для признания в действиях обоих подсудимых отягчающих наказание обстоятельств.

Позиция государственного обвинителя является обоснованной, поскольку доводы органа предварительного расследования не основаны на законе.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство, предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может учитываться при назначении наказания.

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору предусмотрено в качестве признака совершенного подсудимыми преступления и поэтому не может учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание.

Поскольку Е.В.А. и С.Н.В. совершено не оконченное преступлении, то наказание им должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Поскольку в действиях Е.В.А. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание ему должно быть определено с учетом положений Общей части УК РФ - требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, суд считает возможным назначить Е.В.А. и С.Н.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ними контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

С учетом материального и семейного положения подсудимых оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего К.Н.Н.: пять головок блока цилиндра от автомобиля «Камаз» – должны быть оставлены у него по принадлежности (л.д. 50).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Е.В.А. и С.Н.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по 1 /одному/ году лишения свободы без ограничения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев каждому.

Обязать осужденных Е.В.А. и С.Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения осужденным Е.В.А. и С.Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего К.Н.Н.: пять головок блока цилиндра от автомобиля «Камаз» - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Федеральный судья Н.А. Понкратова

Копия верна Судья - Н.А. Понкратова

Секретарь - Л.Е.А.

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «ФИО11»______________2011 года

Судья - Н.А. Понкратова