Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> < дата >

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Букатиной Е.В.,

С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Лебедевой С.В.,

Подсудимого Н.Р.С.,

Защитника – адвоката Малаховой В.Е., представившей удостоверение № и ордер № от < дата >,

При секретаре Челековой О.В.,

А также потерпевшего М.А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Н.Р.С., родившегося < дата > в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

- < дата > <адрес> районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению того же суда от < дата > условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное по приговору суда от < дата > в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного < дата > по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от < дата > условно-досрочно не неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней до < дата >; по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от < дата > условно-досрочное освобождение отменено, направлен на 1 год 2 месяца 2 дня лишения свободы в колонию-поселение; освобожденного < дата > по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Н.Р.С. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.А.С., с причинением ему значительного ущерба. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

< дата > в дневное время Н.Р.С. пришел в сарай, принадлежащий ему и его брату М.А.С., расположенный во дворе <адрес>, чтобы взять строительные материалы. Когда Н.Р.С. находился в сарае, к нему пришел знакомый Д.С.О. C.O. В это время у Н.Р.С. возник умысел на хищение четырех литых дисков с зимней резиной от автомобиля «Мерседес», хранящихся в сарае и принадлежащих его брату М.А.С., с целью их дальнейшей продажи и получения наживы. Реализуя свой умысел, Н.Р.С. предложил Д.С.О. C.O. купить четыре литых диска с зимней резиной от автомобиля «Мерседес», зная при этом, что они принадлежат его брату М.А.С. и права распоряжаться ими он не имеет. Пользуясь отсутствием брата, Н.Р.С. ввел в заблуждение Д.С.О. C.O. по поводу принадлежности указанных дисков с зимней резиной, и продал их Д.С.О., таким образом, тайно похитив. Своими действиями Н.Р.С. причинил М.А.С. значительный ущерб на общую сумму 9600 рублей.

Подсудимый Н.Р.С. в судебном заседании виновным себя признал и показал, что М.А.С. его родной брат, < дата > в обеденное время он пришел в сарай, принадлежащий ему и брату, расположенный во дворе <адрес>, чтобы взять строительные материалы. Когда он находился в сарае, к нему пришел знакомый Д.С.О., который, увидев в сарае старый холодильник, спросил, нужен ли он ему (М.). Он сказал, что не нужен и разрешил Д.С.О. взять холодильник. Также в сарае хранились четыре литых диска с зимней резиной от автомобиля «Мерседес», принадлежащие брату М.А.С.. Д.С.О. спросил, нужны ли ему данные колеса, он сказал Д.С.О., что данные колеса принадлежат ему и что они ему не нужны. Д.С.О. посмотрел колеса и предложил ему за них 700 рублей. После чего он (Н.) продал Д.С.О. четыре литых диска с зимней резиной от автомобиля «Мерседес» за 700 рублей. Д.С.О. передал ему 700 рублей и взял из сарая четыре литых диска с зимней резиной от автомобиля «Мерседес», погрузил их в свою машину и уехал. На следующий день утром приехали брат М.А.С. и участковый К.А.А., брат спросил, где колеса от «Мерседеса», он (Н.) сказал, что продал их, после чего показал, где живет Д.С.О., которому он продал колеса. В содеянном раскаивается.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора действий.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший М.А.С. показал, что в 2008 году он приобрел в <адрес> четыре литых диска с зимней резиной от автомобиля «Мерседес», привез их в <адрес> и сложил в сарай, расположенный по <адрес>, которым он и его брат Н.Р.С. пользуются совместно. < дата > в вечернее время он пришел в указанный сарай и обнаружил, что принадлежащих ему четырех дисков с зимней резиной от автомобиля «Мерседес» в сарае нет. Своему брату Н.Р.С. пользоваться и распоряжаться данными дисками он не разрешал. На следующий день утром он обратился с заявлением о хищении колес в милицию, предполагая при этом, что колеса взял его брат Н.Р.С.. С участковым уполномоченным К.А.А. они приехали к брату, который сказал им, что продал колеса своему знакомому, после чего брат поехал вместе с ним и участковым и показал, где проживает знакомый, которому он продал колеса. Данный знакомый сразу же выдал четыре диска с зимней резиной, они возвращены ему (М.), претензий к брату он не имеет, просит строго его не наказывать. Причиненный кражей ущерб в сумме 9600 рублей является для него значительным, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок, жена не работает, размер его заработной платы составляет 7000 рублей, иногда он подрабатывает, в этих случаях его ежемесячный доход вместе с заработной платой составляет 15-20 тыс. руб., однако данный доход не является регулярным.

Из показаний свидетеля Д.С.О. следует, что < дата >, проходя по <адрес>, он встретил знакомого Н.Р.С., который предложил ему купить 4 литых диска с зимней резиной от автомобиля «Мерседес», Н.Р.С. сказал, что раньше у него была машина и данные колеса принадлежат ему. Н.Р.С. спросил за данные колеса 1000 рублей, но он (Д.) согласился купить их за 700 рублей. 350 рублей он сразу отдал Н.Р.С. и взял из его сарая четыре литых диска с зимней резиной, которые привез в сарай своей матери, расположенный на <адрес>. В этот же день, вечером, он привез и передал Н.Р.С. оставшиеся 350 рублей за колеса. Данные колеса он приобрел у Н.Р.С., так как они подходят к автомобилю «Нива». На следующий день < дата > к нему приехали сотрудники милиции, которым он добровольно выдал приобретенные у Н.Р.С. колеса.

Свидетель К.А.А. показал, что работает участковым уполномоченным в ОВД по <адрес>, на обслуживаемом им участке проживает Н.Р.С. < дата > к нему обратился М.А.С., который сказал, что его родной брат Н.Р.С. похитил принадлежащие ему (М.) четыре литых диска с зимней резиной от автомобиля «Мерседес», которые он приобретал в <адрес> для личных целей и хранил в сарае, расположенном на <адрес>. Данным сараем М.А.С. и Н.Р.С. пользуются совместно. Он и М.А.С. приехали по месту жительства Н.Р.С., Н.Р.С. сразу же признался, что продал 4 колеса своего брата знакомому Д.С.О., после чего они поехали к Д.С.О., место его жительства показал Н.Р.С.. Д.С.О. пояснил, что купил четыре литых диска с зимней резиной от автомобиля «Мерседес» у Н.Р.С., что в настоящее время эти диски хранятся в гараже, расположенном на <адрес>. Впоследствии Д.С.О. добровольно выдал четыре литых диска с зимней резиной.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением М.А.С. от < дата >, зарегистрированном в КУС ОВД по <адрес> < дата > за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего брата Н.Р.С., который < дата > в дневное время из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ему 4 колеса зимней резины «Гудиер» R-16 на литых дисках от автомобиля «Мерседес», причинив ему значительный ущерб (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому < дата > органами следствия был осмотрен гараж, расположенный на <адрес>, с места происшествия изъяты 4 колеса с зимней резиной «Гудиер» R-16 на литых дисках (л. д. 5-10),

- протоколом осмотра предметов от < дата >, согласно которому органами следствия были осмотрены 4 литых диска с зимней резиной от автомобиля «Мерседес» (л.д. 24-27), данные диски приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28) и переданы потерпевшему (л.д. 45),

- заключением товароведческой экспертизы № от < дата >, согласно которому стоимость представленных на экспертизу четырех литых дисков с зимней резиной с учетом их износа и фактического состояния по ценам, сложившимся на март 2011 года, составляет 9600 рублей (л.д. 32-33).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Приведенных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого Н.Р.С. в совершении преступления.

Суд вину подсудимого Н.Р.С. считает доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от < дата > № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Н.Р.С., действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему М.А.С., и обратил его в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества, при этом действия Н.Р.С. по хищению имущества потерпевшего были тайными, они не были очевидны и для свидетеля Д.С.О., который думал, что данное имущество принадлежит Н.Р.С.. Какого-либо права на данное имущество Н.Р.С. не имел.

Совершая кражу, Н.Р.С. действовал умышленно, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества - 9600 рублей, его значимость для потерпевшего, имущественное положение семьи потерпевшего, а также, что потерпевший М.А.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена потерпевшего не работает, размер заработной платы потерпевшего составляет 7000 рублей, иной доход имеет нерегулярный характер, помимо этого суд учитывает мнение потерпевшего М.А.С., пояснившего, что причиненный ущерб является для него значительным, и считает, что потерпевшему реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Стоимость похищенного имущества суд определяет исходя из заключения товароведческой экспертизы.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о наказании, стоимость похищенного имущества.

Суд учитывает, что Н.Р.С. ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вновь, при наличии непогашенной судимости по приговору Моршанского районного суда от < дата >, через непродолжительный промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Н.Р.С. вину признал, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, возмещен путем возврата похищенного имущества, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать, помимо этого суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом заболеваний, таких как хронический панкреатит, анемия, цирроз печени, хронический пиелонефрит.

В силу п.п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, что Н.Р.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие у Н.Р.С. малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает состояние здоровья Н.Р.С., наличие у него заболеваний.

Как сведения, характеризующие личность Н.Р.С., суд учитывает, что он состоит на учете у нарколога с диагнозом: «хронический алкоголизм».

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому Н.Р.С. наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не находит и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Н.Р.С., суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Н.Р.С. должен отбывать наказание в ИК строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: четыре литых диска с зимней резиной от автомобиля «Мерседес», переданные для хранения М.А.С. (л.д. 28, 45) – следует оставить М.А.С. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Н.Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Н.Р.С. исчислять с < дата >.

Меру пресечения Н.Р.С. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: четыре литых диска с зимней резиной от автомобиля «Мерседес», переданные М.А.С., - оставить по принадлежности М.А.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Н.Р.С. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный Н.Р.С. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья Е.В. Букатина

Копия верна Судья - Е.В.Букатина

Секретарь - Т.АГлушкова

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «____»_______________2011 года

Судья - Е.В.Букатина