Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Клейменовой Г.В.,

Подсудимого И.М.В.,

Защитника – адвоката Малаховой В.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с. Н.Александровка, русского, гражданина РФ, имеющего средне - техническое образование, разведенного, не работающего, не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом по ст.ст. 158 ч. 1; 158 ч. 1; 161 ч. 1; 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 24 дня до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом по ст. 161 ч.2 п. «в, г»; 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 дней до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б»; 158 ч. 1; 158 ч. 1; ст. 69 ч. 2; ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. (В силу ст. 10 УК РФ следует считать осужденным по данному приговору по ст. 158 ч. 2 п. «б»; ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы соответственно следует считать освобожденным ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый И.М.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов И.М.В. пришел к домовладению Ч., расположенному по адресу: <адрес>ёвка, <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием хозяев домовладения, и услышав кудахтанье кур, решил незаконно проникнуть в сарай данного домовладения с целью совершения кражи находящейся там домашней птицы. В осуществлении своего преступленного замысла И.М.В., убедившись, что никого нет поблизости и его никто не видит, через ворота, запирающиеся на 2 согнутых гвоздя, проник во двор данного домовладения. Далее, продолжая свой преступный замысел, И.М.В., подойдя к сараю домовладения Ч., через незапертую дверь проник внутрь, откуда совершил кражу 2 кур, стоимостью 500 рублей и 10 куриных яиц, стоимостью 50 рублей. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб потерпевшему Ч. на общую сумму 550 рублей.

Подсудимый И.М.В. свою вину в совершенном преступлении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия И.М.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает соглашение сторон, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что И.М.В. в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал, на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Вместе с тем, суд учитывает, что И.М.В. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

По приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.М.В. осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б»; 158 ч. 1; 158 ч. 1; ст. 69 ч. 2; ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Федеральным законом № 74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в Кодекс РФ об административных правонарушениях были внесены изменения, в соответствии с которыми изменились положения закона в части определения понятия мелкого хищения, и по примечанию к ст. 7.27 установлено, что хищение чужого имущества признается мелким и влечет за собой административную ответственность, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

И.М.В. осужден Моршанским районным судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ за совершение хищения имущества, принадлежащего В., на сумму 200 рублей в период с декабря 2007 года по январь 2008 года. Также осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего М., на сумму 773 рубля.

Поскольку стоимость похищенного чужого имущества в данных случаях не превышает 1000 рублей, то в действиях И.М.В. отсутствует состав уголовного преступления и он подлежит освобождению от наказания, назначенного по двум ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ И.М.В. следует считать осужденным по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б»; ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и соответственно следует считать освобожденным ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

Вместе с тем, данная судимость также не погашена и не снята в установленном законом порядке.

В качестве данных, характеризующих личность, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «хронический алкоголизм», не имеет постоянного места жительства.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Органом предварительного расследования в действиях И.М.В. усмотрен особо опасный рецидив преступлений, о чем указано в обвинительном заключении. Данные доводы не основаны на законе.

Основания для признания в действиях лица особо опасного рецидива указаны в ч. 3 ст. 18 УК РФ. И.М.В. осуждается за совершение преступления, относящегося в категории средней тяжести, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях И.М.В. имеет место рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, оценивая личность И.М.В. как склонную к совершению противоправных деяний, поскольку, будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, суд считает необходимым назначить И.М.В. наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для назначения других видов наказания.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Так как в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть определено с учетом положений Общей части УК РФ - требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен как колония строгого режима.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> (л.д. 54): скорлупа от яиц и куриное перо – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

И.М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания И.М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения И.М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному И.М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: скорлупу от яиц и куриное перо – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным И.М.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

В случае подачи кассационного представления и кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копий представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационное представление и жалобу.

Федеральный судья Н.А. Понкратова

Копия верна Судья - Н. А. Понкратова

Секретарь - Г.

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»_____________2011 года

Судья - Н. А. Понкратова