Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Моршанск ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего - федерального судьи Плужникова Ю.М.,

С участием государственного обвинителя – Клеймёновой Г.В.

Подсудимой У.В.В.,

защитника: адвоката Бенадикина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Эльбаум Ж.А.,

а также потерпевшего Д.В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении У.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, не имеющей образования (прослушала курс начальной школы), не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая У.В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 25 марта 2011 года в вечернее время У.В.В., находясь в квартире своего знакомого Д.В.Г., расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с хозяином квартиры Д.В.Г., руководствуясь корыстными побуждениями, решила совершить у него хищение денежных средств. В осуществление своего преступного замысла, У.В.В., в это же время, воспользовавшись тем, что Д.В.Г. уснул и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила находившиеся на столе в квартире Д.В.Г. принадлежащие ему денежные средства в размере 9000 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Д.В.Г. значительный материальный ущерб.

Подсудимая У.В.В. полностью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что вышеуказанное ходатайство подсудимой является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по настоящему делу.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) У.В.В. обнаруживает признаки умственной отсталости в степени умеренно выраженной дебильности. Однако обнаруженные особенности психики подэкспетрной выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому У.В.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. По данном психологического исследования у У.В.В. выявлены признаки отставания в психическом развитии в виде умеренного интеллектуально-мнестического недоразвития, обусловленного наличием психического расстройства, однако, выявленные изменения не являются выраженными и не лишают ее способности полностью сознавать значение своих противоправных действий.

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой У.В.В.

Принимая во внимание выводы экспертов-психиатров и психолога-эксперта, суд приходит к выводу о том, что в период совершения преступления У.В.В. была вменяема.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим Д.В.Г. заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении У.В.В. уголовного дела по ст. 76 УК РФ в связи с их примирением, поскольку он её простил, а подсудимая загладила причиненный вред путем извинения и возмещения причиненного имущественного ущерба.

Данное ходатайство было поддержано подсудимой и её защитником.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая У.В.В. ранее не судима, впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшего поступило заявление о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему преступлением вред полностью заглажен путем возмещения причиненного имущественного ущерба.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего имеются.

Поскольку при применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд не находит обстоятельств, для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства. /п.12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»/.

Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, суд учитывает, что У.В.В. свою вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту в администрацию сельсовета не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, причиненный ущерб возместила.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении У.В.В. подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, поскольку она примирилась с потерпевшим и реально загладила причиненный ему вред.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении У.В.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ прекратить В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН.

От уголовной ответственности У.В.В. ОСВОБОДИТЬ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении У.В.В. - отменить.

Копию настоящего постановления в течение 5 суток со дня его вынесения направить У.В.В., потерпевшему Д.В.Г. и прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья : Ю.М.Плужников.

Копия верна Судья - Ю. М. Плужников

Секретарь- Е. А. Лелькова

СПРАВКА: Постановление вступило в законную силу: «___»_____________2011 года

Судья - Ю. М. Плужников