Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 октября 2011 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Букатиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Плужникова Д.Ю.,

подсудимой Ч.Е.П.

защитника – адвоката Хабаровой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата >,

при секретаре Челековой О.В.,

а также потерпевшего Ф.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ч.Е.П., родившейся <дата > в <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, разведенной, имеющей шестерых несовершеннолетних детей, из которых четверо малолетних, в отношении всех детей лишена родительских прав, не работающей, ранее судимой:

- <дата > мировым судьей судебного участка № Моршанского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Ч.Е.П. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<дата > около 17 часов Ч.Е.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим сожителем Ф.А.Ю. находилась в <адрес>, где между ними на почве ревности произошла ссора, и Ф.А.Ю. ушел из дома. Желая остановить Ф.А.Ю., Ч.Е.П. вышла за ним на улицу и догнала его около <адрес>. При этом в руках у Ч.Е.П. находился кухонный нож, используя который она ранее готовила ужин. Около <адрес> ссора между Ч.Е.П. и Ф.А.Ю. продолжилась. В ходе ссоры Ч.Е.П. умышлено, с целью причинения тяжких телесных повреждений, клинком ножа нанесла удар Ф.А.Ю. в область брюшной полости.

Своими действиями Ч.Е.П. причинила Ф.А.Ю. телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, общего желчного протока, 12-перстной кишки; гемоперитонеум. В соответствии с п. <дата > Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от <дата >, Ф.А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимая Ч.Е.П. виновной себя признала, полностью согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что вышеуказанное ходатайство подсудимой является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимой не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по настоящему делу.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ч.Е.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от <дата >, Ч.Е.П. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя у личности с пограничной умственной отсталостью, об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков психической и физической зависимости от них, данные об обучении во вспомогательной школе, а также обнаруженные при настоящем обследовании на фоне органической неврологической микросимптоматики конкретность мышления, легковесность, поверхностность, категоричность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная неустойчивость, огрубленность, морально-этическое снижение личности. Однако указанные особенности психики Ч.Е.П. выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у Ч.Е.П. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении ею перед правонарушением спиртных напитков, сохранности её ориентировки в окружающем, целенаправленный характер ее действий, отсутствия в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Ч.Е.П. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время Ч.Е.П.также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 41-43).

Данное заключение экспертов в отношении Ч.Е.П. является обоснованным, мотивированным, оснований сомневаться в его объективности не имеется. Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертов, материалы дела, касающиеся личности Ч.Е.П., обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым признать Ч.Е.П. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновной, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего о наказании.

Суд учитывает, что Ч.Е.П. ранее судима за преступление небольшой тяжести, вновь в период испытательного срока при условном осуждении к исправительным работам по приговору мирового судьи судебного участка № Моршанского районного суда <адрес> от <дата > совершила умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, суд учитывает, что Ч.Е.П. вину признала, в содеянном раскаялась, сожалеет о случившемся, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является опекуном над недееспособным братом Ш.А.П., имеет шестерых несовершеннолетних детей, из которых четверо малолетних, помимо этого, суд учитывает, что Ч.Е.П. является личностью с пограничной умственной отсталостью, а также, что потерпевший претензий к подсудимой не имеет и просит строго её не наказывать, кроме того, потерпевший просил учесть, что Ч.Е.П. сразу же после причинения ему телесных повреждений вызвала «скорую помощь».

Данные сведения, указанные потерпевшим, подтверждаются сообщением главного врача МУЗ «Моршанская ЦРБ» № от <дата >, согласно которому <дата > в 17 часов 35 минут в отделение скорой медицинской помощи МУЗ «МЦРБ» поступил вызов к Ф.А.Ю. по адресу 2-я Луговая, <адрес>, повод к вызову – ножевое ранение, вызвала Ч.Е.П., а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Д.В.С. – оперативного дежурного МО МВД РФ «Моршанский», пояснившего, что <дата > в 17 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение фельдшера скорой помощи Голобокова о том, что на <адрес> Ч.Е.П. причинила проникающее ножевое ранение брюшной полости Ф.А.Ю., при этом из сообщения фельдшера скорой помощи следовало, что о причинении Ф.А.Ю. ножевого ранения в скорую помощь сообщила сама Ч.Е.П., которая позвонила в скорую помощь и сообщила, что именно она причинила своему сожителю ножевое ранение.

Сведения из МУЗ «Моршанская ЦРБ» были получены в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ с целью исследования обстоятельств, смягчающих наказание, по этим же обстоятельствам в судебном заседании был допрошен свидетель Д.В.С.

Вышеуказанное поведение Ч.Е.П. суд расценивает как оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Факт явки с повинной Ч.Е.П. и обращения её после совершения преступления в милицию, не нашел своего подтверждения.

Наличие у Ч.Е.П. малолетних детей не может быть учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку Ч.Е.П. лишена родительских прав в отношении всех несовершеннолетних детей, что подтверждается решениями Моршанского районного суда <адрес>, до настоящего времени в родительских правах она не восстановлена.

В ходе предварительного следствия не было установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное или аморальное поведение самого потерпевшего, в связи с чем оснований для признании обстоятельством, смягчающим наказание, противоправного или аморального поведения потерпевшего, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимой Ч.Е.П. следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает необходимым назначить подсудимой Ч.Е.П. наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит и считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной Ч.Е.П., других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания Ч.Е.П. правила ст. 64 УК РФ (в части назначения более мягкого вида наказания), судом не установлено.

Учитывая, что настоящее умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, Ч.Е.П. совершила в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата >, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить в отношении Ч.Е.П. условное осуждение по указанному приговору и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ч.Е.П. должна отбывать наказание в ИК общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 58) - следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ч.Е.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание В ВИДЕ 1 (ОДНОГО) ГОДА 6 (ШЕСТИ) МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Ч.Е.П. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Моршанского районного суда <адрес> от <дата >.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата > и окончательно по совокупности приговоров Ч.Е.П. определить наказание В ВИДЕ 1 (ОДНОГО) ГОДА 7 (СЕМИ) МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ С ОТБЫВАНИЕМ НАКАЗАНИЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Срок наказания Ч.Е.П. исчислять с <дата >.

Меру пресечения Ч.Е.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, взяв её под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся при материалах уголовного дела, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной Ч.Е.П. в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, осужденная Ч.Е.П. вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья : Е.В. Букатина

Копия верна Судья - Е. В. Букатина

Секретарь - Л.

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «____»__________________2011 года

Судья - Е. В. Букатина