П О С Т А Н О В Л Е Н И Е О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон <адрес> < дата > <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Букатиной Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Плужникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Потапова С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от < дата >, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося < дата > в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО4, а именно в том, что в конце декабря 2009 года ФИО1 на территории ЯТ-30/5 <адрес> познакомился с ФИО3, из разговора с которой узнал, что сожитель ФИО3 за совершение преступления отбывает наказание в ЯТ-30/5 <адрес>, а в ФИО9 с тем, что они не состоят в браке, длительные свидания с ним ей запрещены. Используя данные обстоятельства, ФИО1 решил обманным путем завладеть принадлежащими последней денежными средствами с корыстной целью их дальнейшего использования в личных нуждах. Реализуя свой преступный замысел, ФИО1, обманув ФИО3 и злоупотребляя её доверием, сообщил о том, что имеет знакомых из числа сотрудников ЯТ-30/5 <адрес>, которые помогут в организации длительного свидания с её сожителем за денежное вознаграждение. Не сомневаясь в искренности доводов ФИО1 и поверив им, ФИО3 < дата > блиц переводом сбербанка России перечислила на его имя деньги в сумме 15000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Продолжая свою преступную деятельность, ФИО1, после завладения в январе 2010 года обманным путем денежными средствами ФИО3 в сумме 15000 рублей и, имея умысел на дальнейший её обман с целью хищения денег, в феврале 2010 года сообщил ФИО3, что можно организовать свидание в ЯТ 30/5 <адрес> с её сожителем на более длительный срок и для этого необходимо перечислить на его имя еще 22500 рублей. Поверив доводам ФИО1 и не сомневаясь в их искренности, ФИО3 < дата > блиц переводом сбербанка России перечислила на его имя деньги в сумме 22500 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Когда ФИО3 стала требовать от ФИО1 возврата денег или исполнения обязательств, ФИО1 скрылся и в дальнейшем каких-либо связей с потерпевшей не поддерживал. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму 37500 рублей. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, ФИО1 в январе 2010 года узнал от ФИО3, что её знакомая ФИО4 не имеет права на длительное свидание со своим мужем ФИО5, отбывающим наказание в ЯТ-30/5 <адрес>. Используя данные обстоятельства, ФИО1 решил обманным путем завладеть принадлежащими ФИО4 денежными средствами с корыстной целью их дальнейшего использования в личных нуждах. Реализуя свой преступный замысел, ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, через свою знакомую ФИО3 сообщил ФИО4 о том, что имеет знакомых из числа сотрудников ЯТ-30/5 <адрес>, которые помогут в организации длительного свидания с её мужем за денежное вознаграждение. Не сомневаясь в искренности доводов ФИО1 и поверив им, ФИО4 < дата > блиц переводом сбербанка России перечислила на его имя деньги в сумме 20000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Когда ФИО4 стала требовать от ФИО1 возврата денег или исполнения обязательств, ФИО1 скрылся и в дальнейшем каких-либо связей с протерпевшей не поддерживал. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 значительный ущерб на сумму 20000 рублей. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. От потерпевшей ФИО3 в суд поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшей и полным возмещением вреда. От потерпевшей ФИО4 в суд поступила телеграмма, в которой она просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в ФИО9 с примирением с подсудимым и полным возмещением вреда. Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 согласны с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, при этом подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью возместил вред, причиненный потерпевшим. Государственный обвинитель ФИО7 полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в ФИО9 с примирением сторон, поскольку все необходимые условия для этого выполнены, ФИО1 совершил преступления средней тяжести впервые, к уголовной ответственности не привлекался, возместил причиненный ущерб, имеет положительные характеристики, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, причиненный потерпевшим вред полностью возместил, а также мнение потерпевших, которые претензий к подсудимому не имеют и обратились с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в ФИО9 с примирением сторон. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: ПРЕКРАТИТЬ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН. Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ОТМЕНИТЬ. Вещественные доказательства: - сотовый телефон «Nokia», переданный потерпевшей ФИО4 (л.д.71) - оставить по принадлежности ФИО4, - сотовый телефон «Nokia express music», переданный потерпевшей ФИО3 (л.д.71) - оставить по принадлежности ФИО3, - ксерокопии приходных ордеров № копии квитанций блиц перевода №, №, расходный кассовый ордер №, расходный кассовый ордер №, расходный кассовый ордер №, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 71) - хранить при уголовном деле. Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшим, прокурору <адрес>. Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения Председательствующий судья: Е.В. Букатина. Копия верна Судья - Е. В. Букатина. Секретарь - ФИО8. СПРАВКА: Постановление вступило в законную силу: «__»_________2011года. Судья - Е. В. Букатина.