Дело №г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Булгаковой Н.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – старшего помощника прокурора Клейменовой Г.В., подсудимого Р.Р.А., защитника – адвоката Уянаева А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре М.Т.Г., а также потерпевшей А.Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Р.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, пер.Межевой, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Р.Р.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут водитель Р.Р.А. на технически исправном автомобиле <данные изъяты> № rus, следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч. В нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), водитель Р.Р.А. не учел дорожные условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода А.Н.И., которая переходила проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля. При этом, нарушая ПДД, водитель Р.Р.А. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу А.Н.И. вследствие дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этого последствия. В результате действий водителя Р.Р.А., послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеход А.Н.И. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением; гемартроз правого коленного сустава; закрытый перелом правой лонной кости без смещения, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). В подготовительной части судебного заседания потерпевшая А.Н.И. заявила письменное ходатайство о прекращении в отношении Р.Р.А. уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство мотивировала тем, что с Р.Р.А. она примирилась, материальных претензий к подсудимому не имеет, наказывать в уголовном порядке не желает, причиненный ей вред Р.Р.А. возместил.. Подсудимый Р.Р.А. и его защитник – адвокат Уянаев А.Х. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Р.Р.А. за примирением сторон. Государственный обвинитель Клейменова Г.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Р.Р.А. в связи с примирением с потерпевшей. Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Р.Р.А. в связи с примирением с потерпевшим. Органами предварительного следствия действия Р.Р.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, юридическая оценка его действий сторонами не оспаривается. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ. Как видно из материалов дела и установлено в суде, Р.Р.А. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, вину признает, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, потерпевшая претензий к нему не имеет, наказывать Р.Р.А. не желает, стороны примирились, причиненный потерпевшей вред возмещен в полном объеме. Против прекращения уголовного дела подсудимый и его защитник не возражают. При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Р.Р.А. в связи с примирением с потерпевшей. Вещественные доказательства: компакт диск с записью наружного видеонаблюдения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и компакт диск с записью к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : ПРЕКРАТИТЬ уголовное дело в отношении Р.Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Р.Р.А. - ОТМЕНИТЬ. Вещественные доказательства: компакт диск с записью наружного видеонаблюдения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и компакт диск с записью к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий судья: Н.М.Булгакова Копия верна Судья - Н. М. Булгакова Секретарь - Л.Е.А. СПРАВКА: Постановление вступило в законную силу: «__»__________2011 года Судья - Н. М. Булгакова