Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Булгаковой Н.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – заместителя прокурора Лебедевой С.В., помощника прокурора Плужникова Д.Ю., подсудимого Р.В.И., защитника – адвоката Матвеева С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре М.Т.Г., а также потерпевшего Л.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Р.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу : <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Р.В.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Р.В.И., находясь в доме своего знакомого М.Н.Я., расположенного по <адрес>, вместе с М.Н.Я., Л.С.В. и другими распивал спиртные напитки. Около 22 часов 30 минут между Р.В.И. и Л.С.В. возникла ссора, в ходе которой Л.С.В. нанес Р.В.И. удар ладонью по лицу, после чего прекратил свои противоправные действия. Однако, Р.В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне со стола взял кухонный нож, и умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес Л.С.В. удар ножом в область живота. Своими действиями Р.В.И. причинил Л.С.В. телесные повреждения в виде: раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, квалифицирующиеся по степени тяжести как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В судебном заседании подсудимый Р.В.И. вину признал частично и показал, что знает потерпевшего много лет. ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил Х.Н.А., предложил отметить праздник вместе с М.Н.П.. Они купили закуску и вино. В доме М.Н.Я. закуску нарезали в кухне и относили в зал. М.Н.Я. Н. сказал, что в его отсутствие Х.Н.А. подливала водку в его вино. Ему стало неприятно, и он обиделся. Потом пришел Л.С.В.. Все вместе они выпили и пошли курить на кухню. Когда Х.Н.А. позвала его выпить, то он не сильно оттолкнул ее, и она, шутя, упала, а потом ушла из кухни. Л.С.В. без предупреждения ударил его и сказал, что так нельзя поступать с женщиной. М.Н.Я. Н. успокоил Л.С.В.. Он (Р.) стал резать закуску, а Л.С.В. хотел накинуться на него сзади, но споткнулся о маленький стульчик, который находился между ними, и налетел на него. С ножом в руках они упали на вазу с цветами. Л.С.В. ойкнул, нож у него Р.) упал из руки. Он поднял его, и в это время в кухню зашел М.Н.Я. Н. и накинулся на него. Он ему сказал, что нужно сначала разобраться, вызвать «скорую помощь». Л.С.В. просил не вызывать «скорую», но когда стали настаивать, он показал им рану. Когда приехала «скорая помощь», то он помогал выносить Л.С.В. на носилках. Несмотря на частичное признание своей вины, суд, исследовав обстоятельства дела, считает доказанной вину подсудимого Р.В.И. в совершении указанных в описательной части приговора действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения. Так, в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и суде, были оглашены протоколы допроса Р.В.И. в качестве подозреваемого (л.д. №) и обвиняемого (л.д. №) и протокол очной ставки Р.В.И. с потерпевшим Л.С.В. (л.д. № Из показаний Р.В.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что « ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своей знакомой Х.Н.А. н. он пришел в гости к своему знакомому М.Н.Я. Н., проживающему по <адрес>. Они вместе стали отмечать праздник и выпивать. Позже к М.Н.Я. пришел Л.С.В. С. он также остался отмечать праздник. Они сидели и выпивали в большой комнате, но курить выходили на кухню. В ходе отмечания праздника его знакомая н. Х.Н.А. всячески над ним подтрунивала и шутила, его это немного раздражало. Около 23 часов они все вышли на кухню покурить, и в очередной раз н. подошла к нему и стала слегка его толкать, его это очень стало раздражать, и он слегка оттолкнул ее от себя. Она демонстративно упала и сделала вид, что ей плохо, но было видно, что она играет и это не так. Но Л.С.В. С. отреагировал на ее действия не очень хорошо, и, встав со стула, сказал, что так вести себя с девушкой нельзя, и нанес ему удар кулаком по лицу в область левого глаза. От его удара он почувствовал боль, его это сильно разозлило. Он стал с ним ругаться, говоря, что он себя ведет неправильно и за все свои поступки надо отвечать, но через некоторое время они успокоились. Докурив сигареты, М.Н.Я. с женой и Х.Н.А. н. вышли из кухни, а он и Л.С.В. остались. Л.С.В. стал снова ему говорить, что он ведет себя неправильно, и у него с ним на этой почве снова завязалась ссора. В ходе ссоры он встал со стула. Л.С.В. стал высказывать в его адрес нецензурной бранью, стал приближаться к нему, поднял руку, для того, чтобы, как он считал, нанести ему еще один удар. В этот момент у него в правой руке был нож, которым он резал продукты. Понимая, что ему сейчас будет нанесен удар, руку, в которой у него был нож, он выставил вперед, стараясь оттолкнуть Л.С.В. от себя, при этом нанес удар ножом в область живота. От этого удара Л.С.В. упал на пол и поджал ноги к груди. В этот момент в кухню вошел М.Н.Я. Н. и, увидев нож, схватил его за руки и стал выбивать нож из рук, при этом несколько раз ударив его по голове своей головой. Он выпустил нож из рук. После чего вошла в комнату М.Н.Я. н., посмотрела на Л.С.В., и сразу же вызвала «скорую помощь» и милицию. Когда приехала «скорая помощь», он помог Л.С.В. отнести в «скорую» и несколько раз навещал его в больнице. После того как в кухню забежал М.Н.Я. Н. и схватил его за руки, он отбросил нож от себя в сторону стола, где стояла утятница с пловом (л.д. №). В ходе очной ставки с потерпевшим Р.В.И. пояснил, что «в ходе ссоры потерпевший Л.С.В. пошел в его направлении, при этом поднял руку вверх. Он посчитал, что Л.С.В. хочет его ударить, и нанес ему удар ножом, который взял со стола, в область живота» (л.д. № После оглашения протоколов допросов Р.В.И. заявил, что эти показания не соответствуют действительности, поскольку в ходе предварительного расследования следователю Б.А.Ю. он рассказал все, как было на самом деле, а именно то, что Л.С.В. он не «колол», однако, следователь ему не поверил и сказал, что его показания должны совпадать с показаниями потерпевшего, а иначе им займется прокуратура, и они добьются своего. Он этому поверил, так как слышал, что там бьют и выбивают показания. Показания он не читал, поверил следователю и расписался в предоставленных ему документах, поставив 8 своих подписей там, где ему следователь указал. Очная ставка с его участием не проводилась, с материалами дела следователь знакомил у него (Р.В.И. ) дома. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей В.С.И. и Ш.А.В., которые показали, что, когда они после праздника Вербное Воскресенье вместе с Р.В.И. сидели на лавочке возле дома и выпивали, то Р.В.И. кто-то позвонил. После разговора Р.В.И. пошел домой, сказав, что сейчас к нему должен подъехать следователь. Показаниям этих свидетелей суд дает оценку. Однако принимает во внимание, что указанные лица следователя не видели, приезжал ли он к Р.В.И., они не знают, где и когда происходило ознакомление с материалами дела и очная ставка им неизвестно. Заявление подсудимого Р.В.И. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия было проверено следователем <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> И.П.Н., который по материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р.В.И. о недозволенных методах ведения следствия за отсутствием состава преступлений, т.е. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно вышеуказанному постановлению какие-либо факты, свидетельствующие о недозволенных методах ведения следствия, не установлены. У суда нет оснований сомневаться в законности данного постановления, оно мотивированно и обосновано. Учитывая вышеизложенное, суд признает показания Р.В.И., данные в ходе предварительного расследования (л.д. №), в части причинения ножевого ранения Л.С.В., как более правдивые, чем данные в судебном заседании, поскольку эти показания создают общую картину преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, они получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих принуждение, правильность записей в протоколах заверена подписями участвующих в допросах лиц. В протоколах допроса Р.В.И. при производстве предварительного следствия, в графе «заявления» о неправомерных действиях сотрудников милиции не указано, замечаний к протоколам допроса у Р.В.И. и его защитника не было. Перед началом допросов Р.В.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при согласии дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. В судебном заседании потерпевший Л.С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он зашел к М.Н.Я. домой, то там находились Р.В.И. с Х.Н.А.. Его пригласили в зал, где они выпили, потом все пошли на кухню покурить. н. хотела сесть на колени к В., но он ее оттолкнул, и она с улыбкой упала на пол. Ему показалось, что она обиделась или заплакала. У него внутри от действий Р. что-то «взыграло», тем более он был пьян, поэтому он ударил его. Этого удара никто не видел. Когда зашел М.Н.Я., он второй раз ударил Р.В.И. ладошкой по шее. Р.В.И. стал его успокаивать. В это время М.Н.Я. и Х. ушли в зал, а он сел на стул напротив Р.В.И.. Между ними стоял маленький стул, похожий на детский. Р.В.И. сказал, что сейчас он Л.) слишком пьян, лучше разобраться, когда будут трезвыми. В нем взыграл алкоголь. Он собирался в третий раз ударить Р.В.И.. В это время Р.В.И. стоял и нарезал на столе огурцы, помидоры, его об этом попросили М.Н.Я. и Х.Н.А., когда уходили в зал, так как там заканчивалась закуска. Он хотел нанести удар, наклонился, но споткнулся о стул, и они вместе с Р.В.И. стали падать. На кухне стоял цветок, наверное, он рукой задел его, и в это время он почувствовал боль в животе. Когда из зала пришли М.Н.Я. и Х.Н.А., то Р.В.И. отбросил нож. М.Н.Я. стал Р.В.И. держать, у них получилась возня. Р.В.И. сказал, что не понял, как все получилось, что он не хотел, сказал, чтобы вызвали «скорую помощь», помогал донести его до машины. Он сначала не понял, что с ним, так как крови не было, был только небольшой порез. Р.В.И. загладил причиненный ему вред, каждый день приходил в больницу, приносил необходимые медикаменты, претензий материального или морального характера к подсудимому у него нет. Суд критически относится к показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, и расценивает их как недостоверные, имеющие своей целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Л.С.В. в ходе предварительного расследования и в суде, с согласия сторон, были оглашены протоколы его допроса в качестве потерпевшего (л.д.№) и на очной ставке с подсудимым Р.В.И. ( л.д. № Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Л.С.В. пояснял, что «около 23 часов они все вместе впятером вышли на кухню, где стали курить. Он (Л. сидел за столом, а М.Н.Я. Н. со своей женой и Р.В.И. В. с н. курили стоя. В какой-то момент В. с силой оттолкнул Н.Х.), и от этого она упала. Его (Л.С.В.) этот факт возмутил, и он сказал В. что так делать нельзя, и с девушкой так не обращаются, при этом ударил его несильно ладонью по щеке. В. очень сильно отреагировал на его действия и стал говорить, что он (Л.) ответит на свой поступок. Но через некоторое время все успокоились. Покурив, М.Н.Я. Н. с женой и н. вышли из кухни, а он (Л. и В. остались. Из-за того, что он ударил В. по щеке, у них снова возник конфликт, и они стали ругаться, но не очень громко. На этой почве в какой-то момент Р.В.И. В. схватил со стола нож и нанес ему (Л.) удар им в область живота. Он почувствовал сильную боль и от этого присел на корточки. В этот момент он услышал, как в кухню вошел М.Н.Я. Н. и свалил В. на пол, а он (Л. приподнялся и сел в кресло. В ходе ссоры он (Л. никаких ударов по телу В. не наносил и на него не нападал, удар ножом Р.В.И. нанес ему потому, что сильно на него разозлился. После того, как М.Н.Я. Н. свалил В. на пол и выбил у него из рук нож, В. успокоился, и жена М.Н.Я., посмотрев его (Л. сразу же вызвала «скорую помощь» и милицию. (л.д.№ В ходе очной ставки с подсудимым Р.В.И. потерпевший Л.С.В. также пояснял, что «около 23 часов они все вместе вышли на кухню, где стали курить. Он (Л. сидел за столом, а М.Н.Я. Н. со своей женой и Р.В.И. В. с н. курили стоя. В какой-то момент В. с силой оттолкнул н., и от этого удара она упала. Его этот факт возмутил, и он сказал В. что так делать нельзя, и с девушкой так не обращаются, при этом ударил его несильно ладонью по щеке. В. очень сильно отреагировал на его действия и стал говорить, что он (Л. ответит на свой поступок. Но через некоторое время все успокоились. Покурив, М.Н.Я. Н. с женой и н. вышли из кухни, а он Л.) и В. остались. Из-за того, что он ударил В. по щеке, у них снова возник конфликт, и они стали ругаться, но не очень громко. На этой почве в какой-то момент Р.В.И. В. схватил со стола нож и нанес ему (Л. удар им в область живота. Он почувствовал сильную боль и от этого присел на корточки. В этот момент он услышал, как в кухню вошел М.Н.Я. Н. и свалил В. на пол, а он (Л. приподнялся и сел в кресло. В ходе второй ссоры он (Л. никаких ударов по телу В. не наносил» ( л.д. №). Кроме того, в ходе очной ставки, услышав объяснения Р.В.И., потерпевший Л.С.В. согласился с тем, что «в ходе второй ссоры, возникшей на кухне, он встал со стула и пошел в направлении Р.В.И., при этом поднял руку, но зачем он это сделал – сейчас не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но наносить удары по телу Р.В.И. в тот момент он не хотел. Он согласен с Р.В.И., что причиной их ссоры явился он (Л.), так как находился в состоянии алкогольного опьянения и неправильно воспринял действия девушки по имени н. что и стало причиной их ссоры, и из-за чего он (Л.) нанес удар по лицу Р.В.И.» (л.д. № Отвечая на вопросы государственного обвинителя, потерпевший Л.С.В. не отрицал, что на протоколах допроса и очной ставки стоят его подписи. Однако заявил, что их содержание не соответствует действительности, ему пришлось оговорить Р.В.И., так как ему сказали, что все, что он говорил в больнице, «туфта», и что, если он даст показания, что сам на нож наткнулся, то дело обернется против него. Протоколы он подписывал, не читая. Подписывать протокол не заставляли, но дали понять, что, если его подписи в протоколе не будет, то обвиняемым будет он. Очной ставки между ним и Р.В.И. следователь не проводил, он не может пояснить, при каких обстоятельствах протокол был подписан и не помнит, когда он давал показания относительно причины конфликта. Заявление потерпевшего Л.С.В. о недозволенных методах ведения следствия следователем Б.А.Ю. и начальником СО З.И.А. было проверено следователем <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> И.П.Н., который по материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений, т.е. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно вышеуказанному постановлению какие-либо факты, свидетельствующие о недозволенных методах ведения следствия следователем Б.А.Ю. и начальником СО З.И.А., не установлены. У суда нет оснований сомневаться в законности данного постановления, оно мотивированно и обосновано. Учитывая вышеизложенное, суд признает показания потерпевшего Л.С.В., данные при производстве предварительного расследования, где ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, как наиболее правдивые и соответствующие действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела в их совокупности. Свидетель М.Н.Я. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним в гости пришли Р.В.И. В. с Х.Н.А. н. с собой принесли вино и закуску. Позднее пришел Л.С.В., все выпили, потом пошли курить на кухню, где между Р.В.И. и Л.С.В. произошла ссора из-за того, что Х.Н.А. села на колени Р.В.И., но он оттолкнул ее, и она упала. Л.С.В. сказал, что так с женщиной нельзя поступать, и ударил Р.В.И.. В. стал высказывать угрозы в адрес С. говоря, что С. ответит за свой поступок. Он им сказал, чтобы они дрались на улице, после чего все успокоились. Закончив курить, его жена и Х.Н.А. из кухни пошли в зал, а он зашел в туалет. В кухне остались Л.С.В. и Р.В.И.. Когда он вышел из туалета, то увидел, что Л.С.В. лежит «скрючившись» на полу, а Р.В.И. стоял рядом с ножом в руке. Он стал выбивать нож у него из рук, обхватил его сзади и стал раскачивать из стороны в сторону для того, чтобы нож выпал из руки, но Р.В.И. сопротивлялся, нож не выпускал из руки, ругался на него, поэтому он его ударил, и они свалились на пол. Здесь на кухню зашли его жена и Х.Н.А. н. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель М.Н.Я. пояснил, что в его присутствии Л.С.В. ударил Р.В.И. один раз. В кухне его не было несколько минут, все произошло очень быстро. В судебном заседании свидетель М.Н.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в гости пришли Р.В.И. и Х.Н.А., затем пришел нетрезвый Л.С.В.. Они выпили в зале и потом все пошли на кухню покурить. Пока все курили на кухне, она вернулась в зал и смотрела фильм. Так как их долго не было, она решила позвать всех, чтобы еще выпить. Когда зашла в кухню, то увидела, что ее муж дерется с Р.В.И.. Муж сказал ей вызвать «скорую помощь», так как у Л.С.В. ножевое ранение, но она не поверила и задрала Л.С.В. свитер, там действительно увидела ножевое ранение чуть выше пупка. Р.В.И. также кричал, чтобы вызывали «скорую помощь», что она и сделала. Сотрудники милиции нашли нож в плове под крышкой, и изъяли его. Был ли конфликт между Р.В.И. и Л.С.В., она не обратила внимание. Она не видела, чтобы в ее присутствии Л.С.В. наносил удар Р.В.И.. Суд критически относится к показаниям свидетеля М.Н.П., данным в судебном заседании, и расценивает их как недостоверные, имеющие своей целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем М.Н.П. в ходе предварительного расследования и в суде, с согласия сторон, был оглашен протокол ее допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии, где она поясняла, что «в ходе распития спиртного н. стала заигрывать и шутить над В. разливать водку из бутылки в стакан с вином В.. Через некоторое время в гости пришел Л.С.В., увидел, что они отмечают праздник, решил остаться с ними, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного все разговаривали на разные темы и не ссорились, курить выходили в кухню. На кухне н. стала придираться и шутить над В., и, устав от ее назойливости, В. несильно оттолкнул ее от себя. Из-за того, что н. была в состоянии алкогольного опьянения, она оступилась и артистично упала, при этом стала делать вид, что ей плохо, но было видно, что она разыгрывает их. Возможно, не поняв происходящего, С. встал со стула в кухне, где он сидел и курил, и нанес удар ладонью по щеке В. удар был несильным, при этом сказал, что так обращаться с девушкой нельзя. На действия С. В. стал высказывать угрозы в его адрес, говоря, что С. ответит за свой поступок. Закончив курить, она и н. Х.Н.А. вышли из кухни, а ее муж вышел следом за нами в туалет, С. и В. остались в кухне. Через минуту она услышала шум на кухне, и, зайдя на кухню, увидела, что муж лежит на полу с В. и держит его за руки, при этом находясь сверху. В. сильно сопротивлялся его действиям и очень агрессивно себя вел, мужу даже пришлось несколько раз ударить своей головой по его голове, чтобы он успокоился. Муж сказал, что В. ударил ножом С. в живот. С., слегка нагнувшись вперед, сидел на стуле. Она подошла к нему и, подняв майку, увидела у него рану в области живота, и побежала в зал вызывать «скорую» и милицию. Всем было понятно, что С. ударил ножом В.. Когда она сказала, что вызвала «скорую» и милицию, то В. и н. стали быстро собираться, но приехала милиция, и они не успели выйти из дома. По приезду сотрудников милиции они стали искать нож и не смогли его найти, но вместе с сотрудниками милиции нашли его в казане с пловом, который стоял на столе рядом с плитой на кухне. Данный нож был изъят сотрудниками милиции в присутствии понятых в ходе производства осмотра нашего дома. Кто положил нож в казан, она не видела» (л.д. № После оглашения показаний свидетель М.Н.П. пояснила, что ее свидетельские показания на предварительном следствии искажены следователем, во многом не соответствуют действительности. Она не давала следователю показания о том, что «Х. подливала водку в вино Р.В.И. и заигрывала с ним». Следователю она говорила, что «Р. и Л.С.В. разговаривали о работе, а н. присела на колени Р.В.И., и он не сильно оттолкнул ее и сказал, чтобы она не мешала им разговаривать». Следователю она не говорила о том, что «видела, как Л.С.В. ударил Р.», а также она не говорила о том, что слышала, как Р.В.И. сказал Л.С.В., что « за свои поступки ты ответишь». Протокол допроса она подписала, не прочитав его, так как поверила словам следователя о том, что он лишнего ничего не написал. Суд критически относится к показаниям свидетеля М.Н.П., данным в судебном заседании, и расценивает их как недостоверные, имеющие своей целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Заявление свидетеля М.Н.П. о недозволенных методах ведения следствия следователем Б.А.Ю. было проверено следователем <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по <адрес> И.П.Н., который по материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений, т.е. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно вышеуказанному постановлению какие-либо факты, свидетельствующие о недозволенных методах ведения следствия следователем Б.А.Ю., не установлены. У суда нет оснований сомневаться в законности данного постановления, оно мотивированно и обосновано. Учитывая вышеизложенное, суд признает показания свидетеля М.Н.П., данные при производстве предварительного расследования, где ей разъяснялась ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ, как наиболее правдивые и соответствующие действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела в их совокупности. В судебном заседании свидетель Х.Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила Р.В.И., и они пошли к М.Н.Я. отмечать у них праздник, купили вино. У М. они выпили. Она подшучивала над Р.В.И., подливала водку в вино, ему это не понравилось. Когда все пошли на кухню покурить, она хотела присесть к нему на колени, но он оттолкнул ее, и она упала, поэтому обиделась и ушла в зал. За ней ушли М.Н.Я.. Потом она услышала шум, зашла в кухню и увидела М.Н.Я. и Р.В.И. на полу. М.Н.Я. вызвала «скорую помощь» и милицию. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель Х.Н.А. показала, что конфликта между Р.В.И. и Л.С.В. она не видела, так как обиделась и ушла. Суд критически относится к показаниям свидетеля Х.Н.А., данным в судебном заседании, и расценивает их как недостоверные, имеющие своей целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Х. Х. в ходе предварительного расследования и в суде, с согласия сторон, был оглашен протокол ее допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии, где поясняла, что « она несколько раз подшутила над Р.В.И., налив ему в вино немного водки, зная, что водку он не пьет, и это слегка его «задевало». В очередной раз, когда все вышли на кухню покурить, то она снова решила разыграть Р.В.И., и слегка толкнула его. Это не понравилось Р.В.И. и он, слегка, не причиняя ей какого-либо вреда, оттолкнул от себя. Она демонстративно легла на пол и стала говорить, что ей плохо. Все окружающие поняли, что она шутит, но реакция Л.С.В. С. была странной, он вскочил со стула, на котором сидел, и со словами: « так нельзя поступать с девушкой» нанес удар кулаком по лицу В. Р.В.И.. Из-за этого они стали ругаться, но практически сразу же успокоились. Они покурили, и она вместе с Н.М. вышла из кухни, а следом за ними вышел Н. М.Н.Я., который пошел в туалет. Они прошли в большую комнату, но через минуты две пошли обратно в кухню, так как услышала шум. Зайдя в кухню, она увидела С. который сидел на стуле, опустив туловище к ногам и поджав колени, и встающих с пола М.Н.Я. Н. и Р.В.И. В.. н. посмотрела на живот С. и в этот момент В. Р.В.И. сказал, что надо вызывать «скорую помощь». В последствии она спросила у В. что произошло, и он сказал, что сразу, как они ушли из кухни, С. снова на него стал выражаться нецензурной бранью. В. в этот момент стоял и резал хлеб у стола. С. встал из-за стола и поднял руку, чтобы нанести удар В. и он просто защищался от противоправных действий С., выставив нож с рукой вперед, и так нанес удар» (л.д. № После оглашения показаний свидетель Х.Н.А. утверждала, что следователь неправильно отразил в протоколе ее показания, она не говорила о том, что «присутствовала в кухне во время ссоры между Р.В.И. и Л.С.В., и что видела удар». Следователь эти слова написал по собственной инициативе. Протокол допроса она не читала, слова « с моих слов записано верно и мною прочитано» она написала по требованию следователя. Не отрицает, что об ответственности за дачу ложных показаний ее предупреждали. Заявление свидетеля Х.Н.А. о недозволенных методах ведения следствия следователем Б.А.Ю. было проверено следователем <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> И.П.Н., который по материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений, т.е. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно вышеуказанному постановлению какие-либо факты, свидетельствующие о недозволенных методах ведения следствия следователем Б.А.Ю., не установлены. У суда нет оснований сомневаться в законности данного постановления, оно мотивированно и обосновано. Учитывая вышеизложенное, суд признает показания свидетеля Х.Н.А., данные при производстве предварительного расследования, где ей разъяснялась ст.51 Конституции, она была предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ, как наиболее правдивые и соответствующие действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела в их совокупности. Свидетель М.Р.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним домой пришли Х.Н.А. и Р.В.И., принесли алкоголь. Вместе с его родителями они стали отмечать праздник в зале. Потом пришел потерпевший, он был в нетрезвом состоянии. Через некоторое время он услышал, что все стали бегать из зала на кухню и обратно, он не понимал зачем, и не придавал этому значение. Потом он услышал нецензурную брань. Мама забежала к нему и стала искать свой телефон. Когда он спросил, что случилось, она сказала, что нужно вызвать «скорую помощь». Потом приехала милиция и «скорая помощь», их всех опросили, а потерпевшего Л.С.В. увезли в больницу. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель М.Н.Я. пояснил, что, когда он зашел на кухню, то отец дрался с Р.В.И. из-за того, что Р.В.И. ударил Л.С.В. ножом. Когда все успокоились, то папа спросил у Р.В.И., зачем он ударил ножом С. и тот ответил, что за то, что тот его ударил. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Л.С.В. имела место рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, которая возникла от действия колото-резаного предмета, возможно в указанный срок – ДД.ММ.ГГГГ. Л.С.В. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д.№ В судебном заседании допрошена судебно-медицинский эксперт <адрес> отделения ТОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ш.А.Ю., давшая вышеуказанное заключение, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении. Кроме того, вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес> в кухне в казане с пловом был обнаружен и изъят кухонный нож с синей рукояткой (л.д.№ Из протокола выемки следует, что Л.С.В. добровольно выдал спортивную куртку серого цвета и спортивную майку, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ во время причинения ему ножевого ранения Р.В.И. (л.д.№ Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес> (л.д.№ Как следует из протокола осмотра предметов, при осмотре спортивной куртки и спортивной майки, изъятых у потерпевшего Л.С.В., были обнаружены повреждения в виде сквозного разреза с лицевой стороны по центру ближе к нижнему краю. К протоколу прилагается фототаблица с 4 фотографиями черно-белого изображения, по две на каждом листе. Фотографии последовательно пронумерованы, под каждой имеется пояснительная надпись (л.д.№ В судебном заседании в соответствии со ст. 288 УПК РФ и требованиями ст. 181 УПК РФ, с применением видеозаписи и фотосъемки, с участием эксперта-криминалиста Я.А.А., специалиста К.А.А., статистов Г.Н.А. и С.А.П., с использованием макета ножа, с целью проверки и уточнения правдивости показаний подсудимого Р.В.И. и потерпевшего Л.С.В., данных в судебном заседании, об обстоятельствах причинения телесного повреждения Л.С.В., был произведен следственный эксперимент, в ходе которого: - «подсудимый Р.В.И. показал и пояснил, что, когда он резал ножом продукты, держа нож в правой руке между большим и указательным пальцем, клинком вперед, потерпевший Л.С.В., встав со стула, попытался нанести ему еще один удар в лицо, но он увернулся. В это время потерпевший Л.С.В., потеряв равновесие, начал падать на него( Р. Пытаясь удержать Л.С.В. на ногах, он схватил его левой рукой за правое плечо и подмышку, но тоже не удержался на ногах, и они вместе упали на пол. Он лежал на полу, а потерпевший Л.С.В. упал сверху на него. В каком точно положении была его правая рука с ножом в момент падения, он не помнит, но после падения его правая рука оперлась на горшок с цветком, который стоял на полу. Во время падения Р.В.И. услышал, как ойкнул Л.С.В., но когда было причинено телесное повреждение, точно сказать не может»; - потерпевший Л.С.В. показал и пояснил, что Р.В.И. на столе нарезал продукты, нож держал правой рукой, пальцы располагались на лезвии; длина рабочего лезвия была около 6-7 см. Он Л.) ударил его, затем попытался нанести второй прямой удар правой рукой в область лица, но Р.В.И. увернулся. В это время рука Р.В.И. с ножом «оторвалась» от стола. Он( Л. потеряв равновесие, навалился на Р.В.И., который, чтобы удержаться, взял его Л.С.В. за правое плечо. В это время Р.В.И. по-прежнему держал нож в правой руке за лезвие, как располагались пальцы Р.В.И. на лезвии ножа, он не помнит. Не удержавшись на ногах, они упали на пол, он был сверху. На полу он почувствовал боль от прямого удара, но подумал, что просто ударился при падении. Каким образом нож вошел в тело, пояснить не может. Менялось ли положение ножа в руке Р.В.И. при падении, сказать не может». Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела в отношении Р.В.И. №, медицинской карте стационарного больного № на имя Л.С.В. №, фотозаписи на цифровом носителе, в соответствии с поставленными судом вопросами, эксперт С. пришел к выводам о том, что проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с раной располагавшейся по белой (средней) линии живота на 5см выше пупка Л.С.В., не могло образоваться при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных потерпевшим и подсудимым в следственном эксперименте. Эти причины выражаются в следующем: 1) несовпадением области локализации, имевшейся истинной раны на теле потерпевшего, с областью контакта клинка ножа с телом Л.С.В. в случае демонстрации выполнения последовательности действий подсудимым и потерпевшим; 2) данными специальной медицинской литературы - о невозможности получения колото-резанного ранения при падении на нож. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключения судебно – криминалистической экспертизы, она проведена с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями; с полным исследованием представленных материалов, подробным приведением в заключении исследовательской части и используемой литературы; экспертиза имеет надлежащее оформление; выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не имеют противоречий; экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование, первую квалификационную категорию, 14 лет стажа экспертной деятельности, при этом ему были разъяснены права и ответственность. Заключения экспертов по делу суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу. Все вышеуказанные протоколы следственных действий и материалы дела соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. Суд отвергает доводы подсудимого, его адвоката и потерпевшего, данные в судебном заседании, о том, что Р.В.И. умышленно не наносил Л.С.В. удар ножом, что потерпевший при падении сам наткнулся животом на нож, и признает их несостоятельными, а доводы указанных лиц, данные в судебном заседании, о том, что Л.С.В. ни один раз, а несколько раз ударил Р.В.И., считает надуманными, противоречащими материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам и предъявленному обвинению. Указанные доводы суд расценивает как способ защиты подсудимого Р.В.И. и его желание уклониться от уголовной ответственности за содеянное, а потерпевшего Л.С.В. - как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление в силу приятельских отношений. Данные доводы по делу ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются показаниями подсудимого Р.В.И. и потерпевшего Л.С.В., свидетелей М.Н.П. и Х.Н.А., данными на предварительном следствии, а также свидетелей М.Н.Я. и М.Р.Н., признанными судом достоверными и соответствующими действительности, из которых следует, что Л.С.В. один раз ударил Р.В.И. за то, что он оттолкнул Х.Н.А., и за это Р.В.И. причинил ножевое ранение Л.С.В., перед этим он угрожал Л.С.В., говоря : « за свой поступок ты ответишь»; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Л.С.В. имеется рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, которая возникла от действия колото-резаного предмета, возможно 23. 02.2011 года; заключением ситуационной судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому эксперт дал категорично отрицательный ответ относительно вероятности причинения телесного повреждения потерпевшему Л.С.В. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Р.В.И. и потерпевшим Л.С.В. в ходе проведенного судом следственного эксперимента, по причинам несовпадения области локализации, имевшейся истинной раны на теле потерпевшего, с областью контакта клинка ножа с телом Л.С.В. в случае демонстрации выполнения последовательности действий подсудимым и потерпевшим, и по данным специальной медицинской литературы о невозможности получения колото-резанного ранения при падении на нож, а также другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании и приведенными выше. Доводы подсудимого Р.В.И., потерпевшего Л.С.В., свидетелей М.Н.П. и Х.Н.А. о незаконных методах расследования, рассмотрены судом, и они не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, каких-либо заявлений или жалоб о нарушении закона и вынужденном характере показаний в ходе предварительного следствия ни подсудимый Р.В.И. и его адвокат, потерпевший Л.С.В., свидетели М.Н.П. и Х.Н.А. не подавали, а допросы Р.В.И., кроме того, проводились с участием адвоката. Ссылка Р.В.И., Л.С.В., М.Н.П. и Х.Н.А. о том, что они подписывали протоколы допросов, не читая – несостоятельна. Из протоколов допросов видно, что указанные лица своей подписью подтверждали правильность содержания протокола. Суд считает, что допросы указанных лиц производились в соответствии с требованиями закона. Кроме того, заявления Р.В.И., Л.С.В., М.Н.П. и Х.Н.А. о противоправных действиях сотрудников милиции не нашли своего подтверждения и у следственных органов. Проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверкой установлено, что никаких преступных действий следователь Б.А.Ю., начальник СО З. не совершали, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, доводы Р.В.И., Л.С.В., М.Н.П. и Х.Н.А. о применении незаконных методов ведения следствия являются голословными, несостоятельными и не подтверждаются материалами дела и исследованными по делу доказательствами приведенными выше. В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании позиции государственного обвинителя, суд признает инициатором произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Л.С.В., который первым нанес удар по лицу подсудимому Р.В.И.. Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого Р.В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Между действиями подсудимого и наступлением тяжких последствий имеется прямая причинная связь, вина подсудимого доказана совокупностью приведенных выше доказательств. Нанося удар ножом в жизненно – важный орган ( брюшную полость), подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, он также осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что результатом его действий является наступление тяжких последствий, то есть его умысел был направлен на причинение потерпевшему именно тяжких телесных повреждений. Преступление совершено с прямым умыслом, причинение тяжкого вреда здоровью Л.С.В. охватывалось умыслом подсудимого. Доказательства, полученные в судебном заседании в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что в момент нанесения Р.В.И. удара ножом в область живота Л.С.В., общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия со стороны потерпевшего Л.С.В. не было. Сведений о наличии у подсудимого Р.В.И. телесных повреждений не имеется. Принимая во внимание справку врача-психиатра МУЗ «<адрес> ЦРБ» о том, что Р.В.И. на учете у психиатра не состоит (л.д. № материалы дела, касающиеся личности Р.В.И., обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым признать Р.В.И. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Р.В.И., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также, по предложению государственного обвинителя в силу ст.246 УПК РФ, противоправность поведения потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого Р.В.И., который не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, проживает с матерью – инвалидом 1 группы по зрению, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, и он осуществляет за ней уход; добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред; потерпевший на строгом наказании не настаивает, претензий к подсудимому не имеет; кроме того, потерпевший просил учесть, что Р.В.И. навещал его в больнице, приобретал для него лекарства, продукты. Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимому Р.В.И. следует назначить с учетом требований ст. 62 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, суд считает необходимым назначить подсудимому Р.В.И.. наказание с учетом требований ст.62 УК РФ в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не находит и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Р.В.И. должен отбывать наказание в ИК общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: куртка спортивная, майка спортивная, переданные на хранение потерпевшему Л.С.В., - надлежит оставить потерпевшему по принадлежности; кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, - надлежит уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ПРИЗНАТЬ Р.В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ г.), и назначить наказание В ВИДЕ 1 (ОДНОГО) ГОДА 6 (ШЕСТИ) МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ С ОТБЫВАНИЕМ НАКАЗАНИЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ ОБЩЕГО РЕЖИМА. Срок наказания Р.В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Р.В.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Вещественные доказательства по делу: куртка спортивная, майка спортивная, переданные на хранение потерпевшему Л.С.В., - оставить потерпевшему по принадлежности; кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, - УНИЧТОЖИТЬ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Р.В.И. в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный Р.В.И. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья: Н.М.Булгакова Копия верна Судья - Н. М. Булгакова Секретарь - Л.Е.А. СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»_____________2011года Судья - Н. М. Булгакова