Уголовное дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Сергодеевой И.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Клейменовой Г.В., подсудимого С.И.Ю., защитника - адвоката Малаховой В.Е., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Б.В.В., представителя потерпевшего - адвоката Сычева С.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре С.Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: С.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый С.И.Ю., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут водитель С.И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2103 (регистрационный знак №), следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «… водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения …», а также п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым «… водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; перед началом маневра, связанного с изменением направления движения, водитель должен убедиться в его безопасности и не создавать помех другим участникам движения …», водитель С.И.Ю., не учитывая свое состояние алкогольного опьянения, которое ухудшает реакцию и внимание, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий этих своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, а также, не убедившись, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, напротив <адрес> выехал на полосу встречного движения, отграниченную от его полосы движения разметкой 1.1 ПДД РФ в виде сплошной полосы, и допустил столкновение на полосе встречного движения с мотоциклом «Yamaha» без регистрационных знаков под управлением водителя Б.В.В., который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. В результате допущенного по вине С.И.Ю. дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Б.В.В. получил телесные повреждения в виде открытого, двойного перелома левой бедренной кости (чрезвертельной и в средней трети), открытых множественных оскольчатых переломов костей левой голени с повреждениями ее мышц, повреждения сосудистого пучка левой ноги, повлекшие за собой необходимость ампутации левой ноги на уровне средней трети бедра, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по причине потери органа. Подсудимый С.И.Ю. с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, а также, принимая во внимание, что потерпевший, его представитель и государственный обвинитель против данного ходатайства подсудимого не возражали, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд квалифицирует действия подсудимого С.И.Ю. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому С.И.Ю., суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и образе жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимый С.И.Ю. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Свою вину подсудимый осознал, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет семью, малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером федеральной службы исполнения наказаний, по месту службы дважды награждался медалями «За отличие в службе» III степени. В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у С.И.Ю. малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого С.И.Ю. не усматривает. При избрании меры наказания суд учитывает, что общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, заключается в высоком уровне аварийности автотранспорта и в достаточно тяжких последствиях, в связи с этим отношение участника дорожного движения к принимаемым им мерам безопасности и соблюдению требований законодательства при осуществлении движения играет немаловажное, а порой и определяющее значение. В данном случае подсудимый С.И.Ю., садясь за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, явно пренебрег не только требованиями ПДД, но также моральными и нравственными нормами, принятыми в обществе. Совершенное им преступление помимо безопасности дорожного движения, отражающим степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, посягает также и на другой охраняемый уголовным законом объект – жизнь и здоровье человека. С учетом характера и высокого уровня общественной опасности совершенного автотранспортного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цель исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута лишь применением к С.И.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Суд полагает, что именно такое наказание соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. С учетом особого порядка судебного разбирательства при назначении меры наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения к подсудимому С.И.Ю. ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет С.И.Ю. для отбывания наказания колонию-поселение, куда он в соответствии с нормами ст. 751 УИК РФ должен будет проследовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно- исполнительной системы. В судебном заседании потерпевший Б.В.В. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба в размере стоимости необходимого ему протеза в размере 1365 000рублей, а также о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда в размере 1млн рублей. Подсудимый С.И.Ю. исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда признал частично, в размере 200 тысяч рублей, а требования о взыскании материального ущерба не признал. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ виновное лицо должно возместить причиненный своими действиями вред. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца этого источника повышенной опасности. Поскольку какого-либо документального подтверждения понесения им расходов на приобретение протеза ноги потерпевшим Б.В.В. в судебном заседании представлено не было, то его требования о возмещении материального ущерба суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на предъявление иска о взыскании с подсудимого материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, вследствие чего суд считает заявленные потерпевшим Б.В.В. требования о компенсации морального вреда обоснованными. Судом достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого С.И.Ю. здоровью потерпевшего Б.В.В. был причинен тяжкий вред. От полученных телесных повреждений Б.В.В. продолжительное время (четыре месяца) лечился в стационаре, перенес две хирургические операции, длительное время вынужден был испытывать физические страдания как вследствие болей от полученной травмы, так и от проводимых ему медицинских процедур. Результатом происшедшего по вине подсудимого дорожно-транспортного происшествия явилась ампутация левой ноги потерпевшего, вследствие чего Б.В.В. навсегда утратил орган движения, в связи с чем испытывает нравственные страдания, вызванные потерей любимой работы, получением 2 группы инвалидности, невозможности полноценно обслуживать себя и достойно содержать свою семью с двумя несовершеннолетними детьми, а также необходимостью продолжительного медицинского лечения и испытываемых неудобств вследствие утраты органа. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, а также, учитывая степень вины подсудимого и степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, приходит к выводу, что заявленный Б.В.В. гражданский иск в части компенсации причиненного преступлением морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 600 тысяч рублей. Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2103 № рег., находящийся на охраняемой стоянке МО МВД РФ «<адрес> (л.д. № по вступлении приговора в законную силу следует вернуть его законному владельцу С.Н.Ю.; мотоцикл «Yamaha» без регистрационного знака, возвращенный потерпевшему Б.В.В. (л.д. №) необходимо оставить ему же по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: С.И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в ВИДЕ 1 (ОДНОГО) ГОДА 6 (ШЕСТИ) МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ С ЛИШЕНИЕМ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ СРОКОМ НА 3 (ТРИ) ГОДА С ОТБЫВАНИЕМ В КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ, куда осужденный С.И.Ю. должен проследовать самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы. Срок отбывания наказания осужденному С.И.Ю. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного С.И.Ю. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день. Меру процессуального принуждения осужденному С.И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке. Взыскать с осужденного С.И.Ю. в пользу потерпевшего Б.В.В. 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Исковые требования потерпевшего Б.В.В. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2103 № рег., находящийся на охраняемой стоянке МО МВД РФ «<адрес>» - вернуть его законному владельцу С.Н.Ю. по вступлении приговора в законную силу; мотоцикл «Yamaha» без регистрационного знака, возвращенный потерпевшему Б.В.В. - оставить ему же по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный С.И.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Федеральный судья: И.В. Сергодеева Копия верна Судья - И. В. Сергодеева Секретарь - Л.Е.А. СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»______________ 2011года Судья - И. В. Сергодеева