Уголовное дело №1-189/2011

П Р И Г О В О Р

г. Моршанск 09 ноября 2011 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственных обвинителей прокуратуры города Моршанска ЛЕБЕДЕВОЙ С.В. и ПЛУЖНИКОВА Д.Ю.,

Подсудимого А.В.Б.,

Защитников Бенадикина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Пятерова И.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

При секретарях Р.Ю.А., Ч.И.А., Г.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения ФИО8 условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения ФИО8 с ФИО6 наказания в колонии-поселении, освобожден из мест лишения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 го<адрес> месяц 12 дней до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения ФИО8 с ФИО6 наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня, до ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый А.В.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на территории двора <адрес>, села Темяшево, <адрес>, между А.В.Б. и Я.А.Г., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой последний стал выражаться в адрес А.В.Б. нецензурной бранью и попытался его ударить. В ответ на эти действия А.В.Б. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Я.А.Г., нанес последнему с силой два удара кулаками в область головы и лица. При этом в момент причинения телесных повреждений Я.А.Г. А.В.Б. предвидел возможность наступления его смерти, поскольку наносил удары в жизненно важную часть тела – голову пострадавшего, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этого последствия. В результате преступных действий А.В.Б. Я.А.Г. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой в правой лобной и височной областях в виде жидкой крови с небольшим количество рыхлых свертков, объемом около 70 мл, субарахноидальными кровоизлияниями в правых лобной и височной долях; очаговые подкожные кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области справа, в правой височной мышце; ушибленные раны у наружного конца правой брови и на верхней губе справа, кровоподтек на веках правого глаза. Спустя некоторое время (в период после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ) от полученных телесных повреждений Я.А.Г. скончался. Причиной смерти Я.А.Г. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся сдавлением и отеком вещества головного мозга. Все повреждения на голове Я.А.Г. составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью (в соответствии с пунктом 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минзравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый А.В.Б. свою вину признал частично.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей З.В.Г., из которых следует, что Я.А.Г. приходился ей родным братом. Она неоднократно приезжала к нему в <адрес>, помогала ему деньгами. Она собиралась приехать к брату ДД.ММ.ГГГГ на пасху и погостить у него. Брата она знала как миролюбивого, спокойного, неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ от сестры, которая проживает в <адрес>, ей стало известно, что брата избил А.В.Б., отчего брат скончался. Она сразу же приехала в <адрес>, потом в морг <адрес>, чтобы захоронить труп брата. Все расходы на похороны она взяла на себя.

Свидетель А.В.В. пояснила суду, что подсудимый А.В.Б. приходится ей мужем, она проживает вместе с ним и малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ у ее внука – М.С.И., который проживает неподалеку от них на <адрес>, был день рожденья. Около 19 часов они вместе с мужем пошли из гостей домой, при этом она шла впереди, а муж сзади. Пройдя середину улицы, она обернулась назад, но мужа сзади нее не было, он где-то отстал. Дойдя до дома, она вновь обернулась назад, но мужа так и не было. Тогда она зашла домой и стала переодеваться. Через 15 минут супруг пришел домой. А через 3 часа, она увидела в окно, как мимо их дома по улице проходил П.С.М.. Когда супруг пришел домой он ничего не рассказывал, он был пьян, так как на дне рождения употреблял спиртные напитки. Когда он вернулся домой, то она увидела, что у супруга была опухшая рука. Она спросила у него, что у него с рукой, на что он ответил, что подрался с Я.А.Г., из-за чего он подрался с Я.А.Г., он не сказал. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ним домой пришел участковый-инспектор милиции А.С.И. и спросил у нее о том, где находится ее супруг, на что она сказала, что он ушел к ее сыну – М.И.И. В тот же день супруг был задержан и арестован. А уже позже от сотрудников милиции ей стало известно, что супруг обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес Я.А.Г. телесные повреждения, от которых последний скончался. Она может охарактеризовать своего супруга только с положительной стороны, ранее у него ни с кем никаких конфликтов и драк не было.

Свидетель П.С.М. пояснил суду, что он на протяжении длительного времени проживает в <адрес>. У него был друг Я.А.Г., по кличке «пастух», который проживал по-соседству, который много лет в летний период пас скот на лугу. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Я.А.Г. за сигаретами, но сигарет у Я.А.Г. не оказалось. Во дворе дома Я.А.Г. за столиком они стали распивать спиртное, позже около 19 часов к ним присоединился А.В.Б.. Что происходило дальше он не помнит, так как был пьян. Во дворе дома Я.А.Г. тот поругался с А.В.Б.. В его присутствии А.В.Б. Я.А.Г. удары не наносил. Ему (П.С.М.) А.В.Б. также удары не наносил, он за медицинской помощью не обращался. Отчего умер Я.А.Г., ему неизвестно, он лично его не бил.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания П.С.М., данные им при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля (том 1, л.д. 159-162), где П.С.М. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеется его подпись, П.С.М. пояснял, что он на протяжении длительного времени проживает в <адрес>. У него был друг Я.А.Г., который проживал по-соседству. Я.А.Г. много лет в летний период пас скот на лугу. Иногда они вместе употребляли спиртное. Последний раз они вместе употребляли спиртное ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов. Он в это время пришел к Я.А.Г. за сигаретами, последний ответил, что сигарет у него нет. Они вышли во двор дома Я.А.Г. и за небольшим столиком внутри двора стали распивать спиртное. Выпили бутылку водки на двоих. Потом Я.А.Г. вынес пепельницу с окурками, и они стали их курить. Они сидели и разговаривали. Около 19 часов кто-то из них окликнул проходившего мимо дома А.В.Б., который подошел к ним, и он (П.С.М.) спросил у него сигареты. Я.А.Г. достал три окурка, и они втроем стали курить окурки. После этого он (П.С.М.) слышал, как Я.А.Г. говорил про какую-то метлу, которую А.В.Б. не купил у него. Что еще Я.А.Г. говорил А.В.Б., он не слышал. А.В.Б. в грубой форме что-то сказал Я.А.Г., последний в нецензурной форме что-то сказал А.В.Б. и пошел к нему. Подойдя к нему, Я.А.Г. замахнулся правой рукой в плечо, но промахнулся, после чего А.В.Б. с силой кулаком правой руки нанес удар Я.А.Г. в область правого виска. От удара Я.А.Г. упал на землю и, посмотрев на него, он (П.С.М.) понял, что ему очень больно, и стал успокаивать А.В.Б., но он не стал успокаиваться, подошел к нему и с силой нанес ему (П.С.М.) удар кулаком правой руки в область лба, ближе к правой брови, отчего он (П.С.М.) упал на землю. Когда он стал подниматься, то обратил внимание на то, что А.В.Б., будучи агрессивно настроенным, подошел к Я.А.Г. и с силой нанес ему еще удар в область носа и верхней губы. От этого удара Я.А.Г. упал на землю и, видя это, А.В.Б. повернулся и пошел в сторону своего дома. В тот момент, когда А.В.Б. нанес второй удар кулаком со всей силой Я.А.Г. по лицу, он повернулся и ушел оттуда домой. Удар по голове и лицу Я.А.Г. А.В.Б. наносил кулаками со всей силой в область правого виска и верхней его губы справа. При этом в руках у него ничего не было. Я.А.Г. и он (П.С.М.) никак А.В.Б. не оскорбляли, не унижали и не провоцировали. Он больше к Я.А.Г. не приходил. О том, что Я.А.Г. скончался, ему стало известно от сотрудников милиции, которые ДД.ММ.ГГГГ пришли к нему домой и сказали, что в области правого виска у Я.А.Г. имеется рана. Он пояснил им, что это произошло от ударов А.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ. У него (П.С.М.) также имелись телесные повреждения. Он знает, что А.В.Б. на протяжении длительного времени занимался боксом, и он обладает навыками рукопашного боя. А.В.Б. нанес Я.А.Г. с силой два удара кулаком правой руки. Один в область виска (лба) справа, а второй в область верхней губы (справа). После того, как он пытался защитить Я.А.Г., А.В.Б. также ударил его несколько раз кулаками по голове. Он не исключает, что когда он (П.С.М.) упал на землю от ударов А.В.Б., последний еще нанес несколько ударов по голове и лицу Я.А.Г., но он этого не видел и утверждать не может. Он к А.В.Б. каких-либо претензий по факту причинения ему телесных повреждений, не имеет.

В судебном заседании П.С.М. подтвердил данные показания в полном объеме, пояснив, что действительно он давал такие показания на стадии предварительного расследования, они соответствуют действительности. Противоречия в показаниях объясняются тем, что прошло уже много времени, и он забыл о событиях того дня.

Свидетель Г.В.В. пояснила суду, что она проживает в <адрес> этой же улице по соседству через два дома от нее, проживал и погибший Я.А.Г., который нигде не работал, а помогал местным жителям по-хозяйству. В доме он проживал один. Последний раз она видела Я.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, он занимался у себя во дворе хозяйством. А ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она пришла домой к Я.А.Г. для того, чтобы он помог ей запрячь лошадь. И поскольку во дворе его не было, то она вошла в дом, прошла в спальню, где и увидела лежащего на кровати на боку лицом к стене Я.А.Г. Она сначала подумала, что он пьян и спит, но когда повернула его на спину, то увидела, что его лицо было в крови, он ничего не говорил, то есть был уже мертвый, тогда она вызвала сотрудников милиции. Дом, в котором проживал Я.А.Г., пустовал, поскольку его прежние хозяева уже давно как уехали. В последний раз – ДД.ММ.ГГГГ, когда она видела Я.А.Г., то не заметила у него телесных повреждений. Когда Я.А.Г. был трезвый, то он был спокойным и положительным, а когда выпивал, то был конфликтным и агрессивным. А.В.Б. она может охарактеризовать с положительной стороны, поскольку у нее с ним конфликтов никогда не было.

Свидетель П.Н.М. пояснил суду, что у него есть брат – П.С.М., который проживает в <адрес>. У брата был товарищ Я.А.Г., который проживал в доме на <адрес>. Я.А.Г. в летнее время подрабатывал тем, что пас сельских коров на поле. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего брата в гостях в <адрес>, и занимался по-хозяйству. Вечером после 19 часов он вышел из дома на улицу, и около террасы на земле увидел своего брата П.С.М. всего в крови. Тогда он его приподнял с земли, завел в дом и положил на кровать. Испугавшись, что с братом что-то случилось, он зашел в дом, включил свет и вновь вышел на улицу. Он спросил у брата о том, что случилось, и кто его так избил, но брат ничего не сказал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что на голове у брата были раны, из которых виднелась кровь. Сколько ран было у брата на голове, он точно сказать не может, также была разбита губа, нос и рассечена бровь. Тогда он опять задал брату вопрос о том, кто его избил, на что брат сначала сказал, что не помнит, а потом сказал, что его избил М.В. Для себя он (П.Н.М.) понял, что М.В. – это А.В.Б., фамилию которого до случившегося он не знал. А потом в милиции выяснилось, что человек, избивший его брата фамилию которого его брат назвал как М.В. – это А.В.Б.. За что А.В.Б. его избил, брат не пояснял. Я.А.Г. был - работягой, выпивающим, но по своей натуре спокойным. Ничего плохого про А.В.Б. он также сказать не может, знает его около 5 лет с положительной стороны.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания П.Н.М., данные им при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля (том 1, л.д. 169-170), где П.Н.М. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеется его подпись, П.Н.М., в частности, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришли сотрудники милиции, которые стали интересоваться тем, кто мог убить Я.А.Г. Брат сказал, что Я.А.Г. с силой избил А.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после ссоры. Брат сказал сотрудникам милиции, что А.В.Б. также избил и его после того, как он пытался защитить Я.А.Г. Причину ссоры он не знает. А.В.Б. он может охарактеризовать с отрицательной стороны, он ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, совершал кражи, нигде не работает. Является конфликтным человеком, дерется, как правило, обижал тех, кто слабее его, кто в нетрезвом состоянии. Брат его является бесконфликтным человеком, никого никогда не обижает.

В судебном заседании П.Н.М. пояснил, что действительно давал такие показания на следствии, протокол допроса записан с его слов, но, как ему кажется, он не говорил о том, что А.В.Б. совершал кражи, дрался, злоупотребляет спиртным, и что он конфликтный человек.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что в домовладении № <адрес>, обнаружен без признаков жизни Я.А.Г. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым осмотрено домовладение № <адрес>. В жилой комнате данного домовладения на кровати обнаружен труп Я.А.Г., лежащий на спине, голова чуть запрокинута влево, лежит на подушке, руки согнуты в локтевых суставах, ноги согнуты в коленных суставах и свисают с кровати, стопами касаются пола, глаза закрыты, рот приоткрыт. В лобной области справа от брови имеется рана, из которой вытекает кровь. Сходная рана имеется около рта, из которой также выделяется кровь. На веках правого глаза, на фоне припухлости мягких тканей имеется кровоподтек овальной формы багрово-синего цвета. На лице наложение вещества бурого цвета. На трупе надето: пиджак темно-коричневого цвета, свитер темно- синего цвета, свитер черного цвета, брюки темно-синего цвета, носки вязаные (л.д.5- 14);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым на теле трупа Я.А.Г. имелись следующие телесные повреждения: в лобной области справка в 7,5 см от условной средней длины тела и на 0,3 см выше наружного конца правой брови имелась рана при сведении краев полосовидной формы с неровными осаднениями, кровоподтечными краями, остроугольными концами с наличием в них тканевых перемычек, длинник ее ориентирован на цифры 4-10 условного циферблата часов, длина раны при сведении краев - 1,2 см. Сходная по характеру рана имеется в области рта справа на 1,5 см выше красной каймы верхней губы. Длинник ее ориентирован между цифрами 5-6 и 11-12 условного циферблата часов. Длина раны при сведении краев-1,4 см. Кожные покровы вокруг раны опачканы подсохшей кровью. На веках правого глаза, на фоне припухлости мягких тканей имеется кровоподтек овальной, багрово-синего цвета и не четкими контурами. Длинник ее ориентирован на цифры 3-9 условного циферблата часов, размерами 3,8- 5,4 см (л.д.16-24);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ А.В.Б., в которой он подробно пояснил об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Я.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого А.В.Б. и фототаблицами к нему, согласно которым он добровольно и последовательно указал место во дворе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, на почве личных неприязненных отношений к Я.А.Г. с силой нанес последнему два удара кулаком правой руки в область виска Я.А.Г. справа, и в область верхней губы справа, после чего скрылся с места происшествия (л.д.46-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены марлевый тампон с кровью А.В.Б., вырез из одеяла, брюки черного цвета, брюки темно-синего цвета, трусы, два свитера, пиджак, носки, волосы, срезы с ногтевых пластин с трупа Я.А.Г. (л.д.179-184);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телесные повреждения у А.В.Б.: кровоподтек на правой кисти образовался от действия тупого, твердого предмета, либо о таковой, возможно ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести не квалифицируются (л.д.190);

- заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно которому кровь трупа Я.А.Г. относится к группе АВ; кровь подозреваемого А.В.Б. относится к группе В альфа; на представленных для исследования вырезке с одеяла, одежде Я.А.Г. (брюках черного цвета, свитере черного цвета, пиджаке, брюках серого (синего) цвета, носке №) на волосах с правой височной и лобной областей головы Я.А.Г. обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови были выявлены антигены АВ, которые могли произойти от человека с одноименной группой крови. Таким образом на вырезке с одеяла, одежде Я.А.Г. брюках черного цвета, свитере черного цвета, пиджаке, брюках серого (синего) цвета, носке №, на волосах с правой височной и лобной областей головы Я.А.Г. происхождение крови не исключается за счет Я.А.Г. и исключается за счет А.В.Б. На одежде Я.А.Г. (трусах, свитере, рубашке и носке №), образцах волос с затылочной, теменной и левой височной областях головы Я.А.Г. кровь не обнаружена (л.д. 230- 243);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № от 06 - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшего Я.А.Г. относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого А.В.Б. относится к группе В альфа с сопутствующим антигеном Н. В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом Я.А.Г. кровь не обнаружена, обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А, В, Н. Обнаруженные клетки принадлежат преимущественно самому Я.А.Г. В примеси возможны клетки любого лица (л.д.250-257).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебном заседании подсудимый А.В.Б. свою вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой А.В.В. был на дне рожденье внука. После этого около 19 часов они пошли домой. Он шел позади своей супруги. Когда он проходил мимо дома Я.А.Г., расположенного по адресу: <адрес>, его окликнули. Обернувшись, он увидел, что во дворе дома находились Я.А.Г. и П.С.М., он к ним подошел. Они попросили у него закурить, он их угостил сигаретами, и закурил сам. Тут вдруг Я.А.Г. начал высказывать в его адрес претензии, что он 11 апреля или ДД.ММ.ГГГГ не купил у него метлу, а потом ещё сказал, что он должен «проставиться» за день рождения своего внука, что он якобы это «зажилил». На этой почве между ним и Я.А.Г. произошла ссора, в ходе которой Я.А.Г. выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего попытался ударить его своим кулаком в лицо, но он увернулся, поэтому удар ему пришелся в плечо. После этого он нанес Я.А.Г. ответный удар кулаком правой руки в лицо. Затем находящийся рядом П.С.М. накинулся на него сбоку и обхватил его тело. Он (А.В.Б.) оттолкнул П.С.М., сказав, чтобы тот не лез. П.С.М. выразился в его адрес нецензурной бранью, после чего он (А.В.Б.) нанес и ему удар в область челюсти, после чего П.С.М. никаких действий в его адрес не предпринимал. Тут Я.А.Г., поднявшись с земли, пошел на него с целью нанести ещё удар, но он (А.В.Б.) опередил его действия, нанеся ему удар кулаком правой руки в лицо, после чего Я.А.Г. упал на землю. После этого Я.А.Г., поднявшись с земли и удерживаясь за дверной проем своей рукой, зашел в дом, а он (А.В.Б.) пошел к себе домой. А П.С.М. остался у Я.А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ около магазина в <адрес> он встретил П.С.М., который ему сообщил о том, что Я.А.Г. сильно избили, и он умер. А потом буквально через 10 минут ему позвонил участковый, попросил придти к нему в участок, где сообщил, что Я.А.Г. умер. На тот момент, думая, что Я.А.Г. умер от его действий, он и написал явку с повинной, в которой чистосердечно раскаялся в содеянном, но в настоящий момент он уверен в том, что не виноват в смерти Я.А.Г.. Как он думает, что после того как они расстались, Я.А.Г. кто-то ещё наносил удары, от которых он и скончался. Свою вину признает в том, что нанес Я.А.Г. два удара в область головы и больше его не трогал. Первый удар пришелся в область виска и лба, а второй - в область носа и верхней губы.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд расценивает их как способ защиты и стремление смягчить свою ответственность за содеянное.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании в части были оглашены показания А.В.Б., данные им при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 43) и обвиняемого (том.1, л.д. 81, 91), в присутствии защитника, где А.В.Б. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, о чем имеется его подпись, он свою вину признавал в полном объеме и, в частности, пояснял, что в 1978 году, освободившись из мест лишения свободы, он вернулся к матери, поступил в ПТУ по специальности плотник. Параллельно с обучением он ходил на тренировки по рукопашному бою (бокс, каратэ). Тренировался на протяжении 3,5 лет нелегально, отлично владеет различными приемами рукопашного боя.

В судебном заседании А.В.Б. пояснил, что рукопашным боем он ранее никогда не занимался. Следователь исказил его слова в протоколе. Он говорил следователю о том, что 3 года отбывал наказание, будучи несовершеннолетним, а не что 3 года занимался каким-то видом единоборств. Его действительно допрашивали в присутствии защитника, со своими показаниями он знакомился, также ему разъяснялось право делать замечания на протокол. Почему им не сделано об этом замечаний в протоколе, объяснить не смог.

Показания А.В.Б., данные им при производстве предварительного расследования, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они неизменны на протяжении всего предварительного расследования, кроме того, были даны подозреваемым и обвиняемым добровольно, в присутствии защитника. Протоколы были подписаны А.В.Б. и его защитником, причем, после окончания допроса замечаний к протоколам допросов ни от А.В.Б., ни от его защитника не поступили.

Кроме того, как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.. 46-50), после окончания данного следственного действий А.В.Б. собственноручно делал уточнения к данному протоколу, в связи с чем, мог и имел возможность уточнить или сделать замечания и к протоколам его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно заключению первичной судебно-медицинской экспертизы №МД-7-11 от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: субдуральная гематома правых лобной и височной долей (70мл), субарахноидальные кровоизлияния правых лобной и височной долей, кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобной области справа, кровоизлияние в правую височную мышцу, ушибленные раны (2) на лице, кровоподтек на лице. Данные повреждения образовались от не менее чем 4-х травматических воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) (высказаться более конкретно не представляется возможным ввиду отсутствия специфических признаков травмирующих предметов и характерных следов-отпечатков). В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ Я.А.Г. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, являются прижизненными. Морфологические особенности повреждений: кровоподтек на фоне припухлости мягких тканей, багрово-синего цвета, с неровными краями и нечеткими контурами; из ран отмечается выделение жидкой крови темно-красного цвета; а также выраженность реактивных изменений в области повреждений и зонах кровоизлияний, установленная при судебно-гистологическом исследовании (Акт гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), позволяют предположить, что давность их образования составляет не более 3-х часов к моменту наступления смерти. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о последовательности причинения повреждений, при исследовании трупа не обнаружено.

Для ответа на вопрос № постановления имеющихся данных не достаточно. Должны быть заданы конкретные условия падения, зафиксированные на фото - или видео - носителях, то есть необходимо проведение следственного эксперимента.

В момент причинения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении, доступном для их нанесения. Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего установить не представляется возможным.

Утвержденных методик определения силы удара в современной судебной медицине не имеется.

Понятие «борьба» и «самооборона» являются юридическими и медицинских критериев не имеют.

После причинения повреждений до наступления смерти мог пройти промежуток времени, в течение которого не исключена возможность совершения пострадавшим каких-либо активных действий. Однако в современной судебной медицине не существует утвержденных методик, позволяющих точно определить длительность этого промежутка времени.

Смерть Я.А.Г. наступила от закрытой тупой травмы головы с наличием субдуральной гематомы правых лобной и височной долей, субарахноидальной кровоизлияний правых лобной и височной долей, кровоизлияний в мягкие покровы головы в лобной области справа и правую височную мышцу, ушибленных ран и кровоподтека на лице в результате сдавления вещества головного мозга кровью и его отека.

Степень выраженности трупных явлений (мышечное окоченение разрешено в жевательной мускулатуре, мышцах шеи, груди, передней брюшной стенки, верхних и нижних конечностей; трупные пятна при надавливании не бледнеют, кожные покровы в подвздошных областях и на передней брюшной стенке зеленоватого цвета) позволяет предположить, что давность наступления смерти составляет от 3-х до 4-х суток к моменту исследования трупа.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве: 2,1 промилле в крови, 2. 5 промилле в моче, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 1, л.д. 205-209).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ был допрошен эксперт, который дал следующие разъяснения по данному им заключению.

В частности эксперт Ш.А.Ю. пояснила суду, что в п. 3.2 судебно-медицинского заключения речь идет о давности образования повреждений к моменту наступления смерти, а в п. 3.9 речь идет о давности наступления смерти от момента её наступления до момента исследования трупа. Я.А.Г. мог жить с полученными повреждениями не более 3-х часов и имеющиеся повреждения являются прижизненными. Что же касается 3 – 4 суток, то это время от момента наступления смерти до момента исследования его трупа. То есть в одном случае идет речь о прижизненных повреждениях, а в другом случае о достоверных признаках наступления смерти.

Когда именно образовалась субдуральная гематома, она сказать не может, но ушибленные раны на лице и кровоизлияния в височные и мягкие покровы головы образуются сразу же. Смерть Я.А.Г. наступила от закрытой тупой травмы головы с наличием субдуральной гематомы правых, лобных и височных долей, кровоизлияний в мягкие покровы головы в лобной области справа и правую височную мышцу, ушибленных ран и кровоподтека на лице в результате сдавления вещества головного мозга кровью и его отека.

Поскольку в судебном заседании возникли сомнения в обоснованности первичного заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта с материалами дела в порядке ч. 2 ст. 207 УПК РФ по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертизы по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа Я.А.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой в правой лобной и височной областях в виде жидкой крови с небольшим количество рыхлых свертков, объемом около 70 мл, субарахноидальными кровоизлияниями в правых лобной и височной долях; очаговые подкожные кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области справа, в правой височной мышце; ушибленные раны у наружного конца правой брови и на верхней губе справа, кровоподтек на веках правого глаза.

Причиной смерти Я.А.Г. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся сдавлением и отеком вещества головного мозга. Все повреждения на голове Я.А.Г. составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью (в соответствии с пунктом 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минзравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Характер и степень выраженности трупных явлений, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Я.А.Г. (мышечное окоченение разрешено, трупные пятна багрово-фиолетового цвета при надавливании не бледнеют, кожные покровы в подвздошных областях и на передней брюшной стенке зеленоватого цвета), свидетельствуют о том, что смерть Я.А.Г. могла наступить за три-пять суток до исследования трупа, возможно во временном интервале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Все обнаруженные на трупе Я.А.Г. телесные повреждения носят прижизненный характе<адрес> морфологические особенности изменений травмированных покровных тканей (поверхности краев и стенок ран, цветовые характеристики кровоподтека, кровоизлияний в мягких тканях) эти повреждения возникли незадолго до смерти (с наибольшей вероятностью - в пределах нескольких часов до смерти), совершение активных действий потерпевшим в данный промежуток времени не исключается.

На голове Я.А.Г. обнаружено как минимум три изолированно расположенных зоны прижизненных травмирующих воздействий следующей локализации: правая височная часть головы; область верхней губы справа; область правого глаза. Высказаться о конкретном количестве нанесенных ударов потерпевшему не представляется возможным.

Положение Я.А.Г. и нападавшего в момент причинения повреждений потерпевшему могло быть весьма разнообразным и конкретизации по судебно-медицинским данным не подлежит.

Доводы подсудимого, подвергающие сомнению обоснованность данного заключения экспертов, а также обосновывающие необходимость назначения по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в другое экспертное учреждение, были тщательно исследованы в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное постановление.

У суда нет оснований подвергать сомнению вышеуказанное повторное заключение экспертов, поскольку оно обоснованно и достаточно мотивированно. Оно проведено по делу с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями; экспертиза проводилась экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию. В отличие от первоначальной экспертизы, повторная экспертиза проводилась экспертами, имеющими стаж экспертной деятельности – 14, 20 и 25 лет, при этом им также были разъяснены права и ответственность.

Выводы экспертов согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым положить в основу обвинения, поскольку ее выводы, касающиеся установления имеющихся телесных повреждений, их степени тяжести и определения причины смерти Я.А.Г. полностью согласуются с выводами первичной судебно-медицинской экспертизы и в противоречии с ней не находятся.

Кроме того, суд считает, что в данном случае не выходит за пределы обвинения, поскольку данное обстоятельство на время, событие и преступные действия не влияет, положение подсудимого от этого не ухудшается и его право на защиту не нарушается.

Заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуется с материалами дела в их совокупности и подтверждает вину подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ на А.В.Б., он психическим расстройством не страдает и не страдал им ранее, в том числе и в период совершения с его участием следственных действий. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. А.В.Б. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Подэкспертный А.В.Б. в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. В криминальной ситуации он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает возможность квалификации его эмоционального состояния как аффекта, так как алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных реакций, обусловливает ослабление контролирующих механизмов личности и может способствовать облегчению открытых проявлений агрессии в поведении (том 1, л.д.220-223).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности А.В.Б. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает установленным, что в момент совершения преступления и в настоящее время подсудимый был вменяемым и является вменяемым в настоящее время.

Суд квалифицирует действия подсудимого А.В.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего:

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ совершается с двумя формами вины по отношению виновного к содеянному, о котором говорится в ст. 27 УК РФ.

Преступление с субъективной стороны характеризуется: умыслом (прямым или косвенным) на причинение тяжкого вреда здоровью (первичное последствие) и неосторожностью (легкомыслием или небрежностью) по отношению к смертельному исходу (вторичное последствие). Как правило, данное преступление имеет место в тех случаях, когда смерть наступила вследствие телесных повреждений не жизненно-важных органов, либо жизненно-важных, но причиненных орудием или способом, не свидетельствующим о предвидении виновным возможности ее причинения. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд считает установленным, что А.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, с силой нанося Я.А.Г. удары кулаком в жизненно важный орган - голову, действовал умышленно, он предвидел и должен был предвидеть, что результатом его действий является наступление тяжких последствий, то есть его умысел был направлен на причинение Я.А.Г. именно тяжких телесных повреждений.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд также учитывает, что на предварительном и судебном следствиях было установлено, что А.В.Б. обладает определенными навыками, поскольку ходил на тренировки по рукопашному бою (бокс, каратэ), а также отлично владеет различными приемами рукопашного боя.

Данные обстоятельства установлены на основании показаний А.В.Б., данных им при производстве предварительного расследования и признанных судом достоверными и соответствующими действительности.

Что касается наступления смерти потерпевшего, суд считает, что такой исход не охватывался предвидением подсудимого и по отношению к наступившим последствиям у него усматривается неосторожная вина. Суд считает, что между действиями подсудимого и наступлением смерти Я.А.Г. имеется прямая причинная связь.

Тот факт, что А.В.Б. наносил удары с силой, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у А.В.Б. - кровоподтек на правой кисти - образовался от действия тупого, твердого предмета, либо о таковой, возможно ДД.ММ.ГГГГ и по степени тяжести не квалифицируются. Из исследовательской части данного заключения следует, что тыльная поверхность правой кисти А.В.Б. припухшая, там же определяется овальный, зелено-фиолетовый кровоподтек и нечеткими контурами, размерами 7х6 см.

Из показаний свидетеля А.В.В. также следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся домой, то она увидела, что у супруга была опухшая рука. Она спросила у него, что у него с рукой, на что он ответил, что подрался с Я.А.Г., из-за чего он подрался с Я.А.Г., он ничего не сказал.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов А.В.Б. нанес Я.А.Г. два удара в область головы и лица.

Позицию государственного обвинителя суд находит законной и обоснованной.

В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый не отрицал факта нанесения потерпевшему именно двух ударов, пояснив, что первый его удар пришелся в область виска и лба Я.А.Г., а второй - в область носа и верхней губы.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого А.В.Б. и фототаблицами к нему, он добровольно и последовательно указал место во дворе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, на почве личных неприязненных отношений к Я.А.Г. с силой нанес последнему два удара кулаком правой руки в область виска и глаза Я.А.Г. справа, и в область верхней губы справа.

Его показания по делу ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются показаниями свидетеля П.С.М., который пояснил, что в его присутствии А.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов нанес Я.А.Г. удар правым кулаком в область виска справа, после чего с силой нанес Я.А.Г. удар правым кулаком в область носа и верхней губы справа.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - на голове Я.А.Г. обнаружено как минимум три изолированно расположенных зоны прижизненных травмирующих воздействий следующей локализации: правая височная часть головы; область верхней губы справа; область правого глаза. Высказаться о конкретном количестве нанесенных ударов потерпевшему не представляется возможным.

Учитывая, что по установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, правая височная часть головы и область правого глаза были травмированы от одного первого удара, а область верхней губы справа – от второго удара, то противоречий в показаниях подсудимого и свидетеля, с материалами дела и с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по другим составам преступлений, как по ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышения пределов необходимой обороны), так и по ст. 113 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта).

Статья 45 Конституции РФ гласит: "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

По смыслу закона /ст. 37 УК РФ/ - посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным. Это положение важно, чтобы не допустить причинения вреда от предполагаемого нападения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов между А.В.Б. и Я.А.Г., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла бытовая ссора, в ходе которой Я.А.Г. стал выражаться в адрес подсудимого нецензурной бранью и попытался ударить. В ответ на это подсудимый на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с силой нанес Я.А.Г. два удара в область головы и лица.

Как установлено в судебном заседании Я.А.Г. А.В.Б. избиению не подвергал, что также подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кроме кровоподтека на правой кисти, который образовался от действия тупого, твердого предмета, либо о таковой, других телесных повреждений у А.В.Б. не имелось. В судебном заседании также установлено, что данный кровоподтек образовался у подсудимого в момент нанесения им ударов Я.А.Г. в область головы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным, что в тот момент, когда подсудимый, в момент ссоры, нанес Я.А.Г. удары в область головы, наличного и общественно опасного посягательства на его права и свободы не было, также как не было и угрозы такого посягательства.

Также по фактическим обстоятельствам дела и согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ А.В.Б. при причинении тяжкого вреда здоровью Я.А.Г. в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что А.В.Б. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, жена является инвали<адрес> группы, страдает серьезным заболеванием, что подтверждено выпиской из истории болезни лечебного учреждения.

Наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка – сына Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в силу п. «г» ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку явка с повинной А.В.Б. положена в основу обвинительного приговора, то явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что А.В.Б. ранее судим, настоящее преступление против жизни и здоровья совершил в период условно-досрочного освобождения. Совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, отличается высокой степенью общественной опасности. Потерпевшая ходатайствовала перед судом о назначении подсудимому строгого наказания.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений, суд исходит из следующего:

Классификация видов рецидива в ст. 18 УК РФ предусмотрена в зависимости от категории вновь совершенного преступления и от категории преступления, за которое лицо ранее было осуждено к реальному лишению свободы.

А.В.Б. ранее был осужден, в том числе, дважды за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести к реальному лишению свободы, и вновь совершил особо тяжкое преступление. Судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ учитываться не может.

В связи с тем, что совершение вновь тяжкого преступления влечет признание опасного рецидива преступлений, совершение вновь особо тяжкого преступления не может повлечь за собой признание менее строгого рецидива преступлений.

Иное толкование п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ противоречило бы установленным данной статьей принципам классификации видов рецидива преступлений.

В связи с чем, суд считает установленным, что в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях А.В.Б. рецидива преступлений, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив, то наказание ему должно быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, суд оценивает личность А.В.Б. как склонную к совершению противоправных деяний, поскольку, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не отбыв наказание по предыдущему приговору, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Поскольку в период условно-досрочного освобождения подсудимым совершено особо тяжкое преступление, то наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 ч. 1 УК РФ вид исправительного учреждения А.В.Б. должен быть определен как колония строгого режима.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, а также его материальной несостоятельности суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Потерпевшей З.В.Г. заявлен гражданский иск на сумму 30000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Решая вопрос о гражданском иске, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 151, 1101 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает нравственные страдания З.В.Г., которые ей были причинены противоправными действиями подсудимого, семейное и материальное положение А.В.Б., а также требования разумности и справедливости.

Действия подсудимого при изложенных в приговоре обстоятельствах, причинили З.В.Г. нравственные страдания и переживания: она потеряла близкого ей человека и подверглась сильному эмоциональному стрессу.

Исходя из принципа разумности и справедливости, возможности выплаты компенсации, что определяется трудоспособным возрастом виновного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей З.В.Г., в 30 000 рублей и считает, что указанная сумма не является чрезмерной за причиненные ей нравственные страдания.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Моршанского межрайонного следственного отдела: марлевый тампон с кровью А.В.Б., вырез из одеяла, брюки черного цвета, брюки темно-синего цвета, трусы, два свитера, пиджак, носки, волосы, срезы с ногтевых пластин с трупа Я.А.Г. - подлежат уничтожению (л.д.185-186).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А.В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание В ВИДЕ 9 ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров А.В.Б. определить наказание В ВИДЕ 9 /ДЕВЯТИ/ ЛЕТ 6 /ШЕСТИ/ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ С ОТБЫТИЕМ НАКАЗАНИЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ СТРОГОГО РЕЖИМА.

Срок наказания осужденному А.В.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения А.В.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному А.В.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Тамбовской области.

Гражданский иск З.В.Г. – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с осужденного А.В.Б. в пользу З.В.Г. 30000 /тридцать тысяч/ рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Вещественные доказательства: марлевый тампон с кровью А.В.Б., вырез из одеяла, брюки черного цвета, брюки темно-синего цвета, трусы, два свитера, пиджак, носки, волосы, срезы с ногтевых пластин с трупа Я.А.Г.- УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным А.В.Б. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

В случае подачи кассационного представления и кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационные представление и жалобу.

Федеральный судья: Н.А. Понкратова

Копия верна Судья - Н. А. Понкратова

Секретарь - Л.Е.А.

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «____»_________________2011года

Судья - Н. А. Понкратова