Дело № 1-142/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Моршанск 07 декабря 2011 года Моршанский районный суд Тамбовской области в составе : Председательствующего судьи Булгаковой Н.М., С участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Л.С.В., П.Д.Ю., Подсудимого С.М.Н., Защитника - адвоката П.И.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, При секретаре М.Т.Г., а также потерпевшего У.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый С.М.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с время С.М.Н. находился у своего знакомого У.А.А. в <адрес>, где вместе с ним распивал спиртные напитки. время между С.М.Н. и У.А.А. на почве употребления спиртного возникла ссора, в ходе которой У.А.А. стал придираться к С.М.Н., при этом нанес ему удар кулаком в живот, после чего прекратил свои противоправные действия. Однако, С.М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая причинить У.А.А. телесные повреждения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последнему удар кулаком в лицо, от которого последний, падая, ударился головой о журнальный столик. Оказавшись на полу, У.А.А. попытался подняться с пола, но, не давая встать последнему, С.М.Н. с целью продолжения причинения ему тяжких телесных повреждений, нанес У.А.А. несколько ударов ногой в область головы и тела. Своими действиями С.М.Н. причинил У.А.А. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, наличием субдуральной гематомы левой гемисферы, кровоподтеков на лице и правой ушной раковине, которые по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтек на правом плече, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый С.М.Н. показал, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, адвокат П.И.С. и потерпевший У.А.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд установил, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд разъяснил подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, согласен с ним, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого С.М.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №, С.М.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдал таковыми ранее, у него обнаруживаются признаки органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F 06.828, МКБ-10), что подтверждается данными анамнеза о перенесенной подэкспертым травме головы с появлением в последующем эпиприступов, алкоголизации, развитии похмельного синдрома, наблюдении у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм». Данное диагностическое заключение подтверждается настоящим клиническим психиатрическим и психологическим исследованием, выявившим поверхностность суждений, упрощенность содержания в части асоциальных образов, признаки инертности мышления, неустойчивость и огрубление эмоциональных проявлений, раздражительность и стремление к активному протесту, отпору, с применением агрессивной форме реагирования в значимых конфликтных ситуациях. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у С.М.Н. также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушениями спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому С.М.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Высказывания подэкспертного об общении с «домовым», «галлюцинациях» не конкретизируются им, носят изолированный, шаблонный характер, не сопровождаются иной психопатологической симптоматикой, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства и являются защитно-установочными. В настоящее время С.М.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы С.М.Н., поскольку они обоснованы, мотивированы. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности С.М.Н., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание С.М.Н., суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого С.М.Н., который вину признал, в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало; мнение потерпевшего о наказании; а также нахождение С.М.Н. на учете у врача - нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения. С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому С.М.Н. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.316 УПК РФ, 62 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного С.М.Н., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания С.М.Н. правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного за инкриминированное преступление, судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать С.М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание В ВИДЕ 2 (ДВУХ) ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ С ОТБЫВАНИЕМ НАКАЗАНИЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ ОБЩЕГО РЕЖИМА. Срок отбывания наказания С.М.Н. исчислять ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения С.М.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный С.М.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья: Н.М. Булгакова Копия верна Судья - Н. М. Булгакова Секретарь - Л.Е.А. СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «____» ___________________ 2011года Судья - Н. М. Булгакова