Уголовное дело №303/2011

П Р И Г О В О Р

г. Моршанск 19 декабря 2011 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя - прокурора г. Моршанска Ломовцева С.А.,

Подсудимого Т.Х.Х.,

Защитника Алешко С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре С.Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Т.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, жителя <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Т.Х.Х. обвиняется в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

М.С.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут М.С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме С.Л.В., расположенном в <адрес>, решил открыто завладеть сотовым телефоном, принадлежащем хозяйке домовладения, и находившимся у нее в руках. Осуществляя свой преступный замысел, М.С.С. подошел к С.Л.В. и выхватил сотовый телефон «Nokia - 2100» из рук потерпевшей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей С.Л.В. материальный ущерб в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу № по обвинению М.С.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ под председательством федерального судьи Серодеевой И.В., в здании Моршанского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве свидетеля был допрошен Т.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перед началом допроса был под расписку предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Т.Х.Х. изъявил желание давать показания, желая тем самым повлиять на решение суда, чтобы его приятель М.С.С. был признан невиновным и избежал наказания в части совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Осознавая, что события, изложенные в его показаниях, не имели места в действительности, Т.Х.Х. умышленно в суде дал заведомо ложные показания о том, что М.С.С. открытого хищения имущества С.Л.В. не совершал. Т.Х.Х. сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем на улице <адрес>, встретил потерпевшую С.Л.В., которая попросила принести ей кошку, поскольку у нее в доме много мышей, пообещав за это угостить спиртным. Встретив на речке приятелей М.С.С. и М.А., он рассказал последним о разговоре с С.Л.В., после чего, найдя кошку, они втроем направились в <адрес>, где проживает С.Л.В. Примерно в 17 часов они пришли к С.Л.В., и та, увидев кошку, пригласила их за стол, достав бутылку самогона и продукты. Вместе с С.Л.В. они распили бутылку спиртного, после чего потерпевшая достала еще одну бутылку. М.А. на велосипеде уехал домой, а они на троих распили вторую бутылку самогона. Во время застолья С.Л.В. пообещала оставить их на ночлег. Затем С.Л.В. достала третью бутылку, после чего они с М.С.С. вышли на крыльцо покурить. Однако когда они снова зашли в дом, то С.Л.В. велела им уходить и закрыла за ними дверь. Тогда они с М.С.С. не стали настаивать, и ушли домой. О хищении телефона у С.Л.В. М.С.С. ему ничего не известно. По дороге домой М.С.С. действительно показал ему сотовый телефон, но это был его собственный телефон, а не телефон потерпевшей. Оконную раму М.С.С. в доме С.Л.В. не выставлял, дверь не повреждал. Между тем, М.С.С. приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в доме С.Л.В., расположенном в <адрес> открыто похитил у С.Л.В. принадлежащий ей сотовый телефон, причинив материальный ущерб в размере 2000 рублей. Показания свидетеля Т.Х.Х. в части действий совершенных М.С.С. в отношении имущества С.Л.В. судом признаны заведомо ложными, вызванными желанием помочь своему другу М.С.С. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый Т.Х.Х. свою вину в совершенном преступлении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

В силу ст. ст. 9, 10 УК РФ суд квалифицирует действия Т.Х.Х. по ч. 1 ст. 307 УК РФ /в редакции ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/ – как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает соглашение сторон, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что Т.Х.Х. вину осознал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, преступление, совершенное им относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что данное преступление совершено Т.Х.Х. в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ о возможности отмены или сохранении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также преступления, по которому он был ранее осужден, а также данные о личности виновного и его поведение во время испытательного срока.

Оба преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, за время отбытия условного осуждения, а также после совершения настоящего преступления Т.Х.Х. на протяжении длительного времени характеризовался и характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, к административной ответственности он не привлекался.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить Т.Х.Х. условное осуждение по предыдущему приговору.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого Т.Х.Х., степени тяжести совершенного им преступления, суд считает возможным назначить Т.Х.Х. наказание с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Во исполнение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания в санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ является наиболее строгим, поскольку наказание в виде ареста в настоящее время не применяется, поскольку не введено в действие федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Т.Х.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ /в редакции ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/, и назначить НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ 1 /ОДНОГО/ ГОДА ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ С УДЕРЖАНИЕМ 10% ЗАРАБОТКА В ДОХОД ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА ЕЖЕМЕСЯЧНО.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание СЧИТАТЬ УСЛОВНЫМ С ИСПЫТАТЕЛЬНЫМ СРОКОМ 1 /ОДИН/ ГОД.

Обязать осужденного Т.Х.Х. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Т.Х.Х. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения осужденному Т.Х.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Федеральный судья: Н.А. Понкратова

Копия верна Судья - Н. А. Понкратова

Секретарь - Л.Е.А.

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «____»________________ 2011 года

Судья - Н. А. Понкратова